По поводу "добавили/отрезали", "в котором оно показывалось в кинотеатре", "приятней смотреть", "более полная", "больше информации" и т.д. настоятельно советую посмотреть на R5-DVD "Переводчица / The Interpreter" (2005) соответствующую документалку в дополнительных материалах, где серьёзный товарищ Сидни Поллак ооочень доходчиво с примерами поясняет подобные вопросы.
Что говорит-то? Расскажи в двух словах, если не трудно.
Функция "Pan & Scan" и широкоформатный фильм (0:05:08 ) / Interpreting Pan & Scan Vs Widescreen (без визуального ряда, но и так понятно)
Сидни Поллак сидит перед мониторами и рассказывает: Все фильмы, снятые мной в начале моей карьеры, я снял в широком формате. Это предоставляло мне в два раза больше места для передачи информации вам, зрителям. Я мог рассказать намного более обширную историю, быстрее, со всем этим пространством в моем распоряжении. Мне не надо было изолировать людей. Я мог снимать их группами. Это замечательная форма для двух людей. Для средних планов это – наилучший вариант. Когда телевидение стало покупать фильмы за большие деньги, и параномировать и сканировать их, я прекратил этим заниматься. Я перешел на квадратный формат. Первым из них, по иронии судьбы, был "Out of Africa”, фильм, который мне, возможно, стоило снять в широком формате. Я не снимал широкоформатную картинку с тех пор, это 20 лет, до этой картины. Я вернулся к широкому формату, то есть к моему любимому формату, ведь я могу передать намного больше информации в секунду в том формате, чем я мог в каком-либо ином формате. Я могу сделать крупный план двух людей более интимным, и все же передать вам ощущение места, все время. Вы никогда не теряете ощущение фона. DVD предоставляют не только замечательное качество, они зачастую выпускают фильмы в оригинальном формате. По крайней мере, я знаю, люди мира не увидят мой фильм изуродованным, изрезанным, панорамированным и сканированным, когда я не панаромировал и не сканировал. Вот кадр в том виде, как я его поставил и снял. Это происходит сразу после того, как Николь Кидман напугалась. Кто-то совершил взлом ее квартиры. Вы здесь получаете три источника информации, которые помогают вам понять, где вы находитесь. Мужчина меняет замок, который, очевидно, взломали. Здесь есть вход. Вы увидите, как через него войдет Шон Пенн. Но здесь полицейский. Смотрите, что происходит, если мы это панорамируем и сканируем. Ничего плохого в этом, как картинке, нет. Но это не та картинка. Которую я, как режиссер, хотел вам показать. Если бы я хотел работать в этом формате 4:3, я бы решил работать в нем, что и делал часто, как и многие режиссеры. Режиссеры снимают чудесные фильмы в этом формате, но они знают, что они работают в нем. Они дают вам информацию, нужную вам, по их мнению, в том формате. Но знаете… если бы я упаковывал зубную пасту и сказал вам, что вы получите половину зубной пасты в тюбике, вы возможно, её бы не купили. Тем не менее люди постоянно, из-за того, что здесь есть черная полоса сверху и черная полоса снизу, думают, что они получают нечто лучшее с этим, потому что нет черной полосы сверху и нет черной полосы снизу. Но, на самом деле, они получают 50 %, буквально, 50 % информации, как вы можете сами увидеть. Здесь половина картинки Отсюда… до сюда. Я все еще могу все видеть. Это панорамированная и сканированная версия. Посмотрите, насколько меньше я вижу. Вот это место преступления, которое я хотел вам показать. Я хочу, чтобы вы видели открытое окно, а сзади судебного медика. Но посмотрите, что я вижу здесь. Разница такая, что я умоляю вас от имени моих коллег и самого себя, тратящих много времени, придумывая, как рассказать вам историю наиболее интересным визуальным способом. Потом кто-то другой должен прийти и обрезать края со всего этого, панорамировать и сканировать это. Так что вы не увидите, какую историю мы пытались вам рассказать. Ничего плохого в этом формате нет. Это прекрасный формат. Многие годы фильмы снимали в нем. "Casablanca” и "Citizen Kane” сняты в нем. Он чудесен. Просто если режиссер решает рассказать историю, по какой-либо причине, в этом формате, потому что он хочет иметь всю эту информацию, несправедливо, чтобы кто-то другой говорил вам, при том, что на этом наше имя, что это мы сняли. Это не я снял. Кто-то другой это снял. Вот это то, что я хотел вам показать. Это не то, что я хотел вам показать.
Да как-то не по теме это... То что Pan&Scan то еще дерьмо и так понятно. Не раскрыта тема как режиссёр относиться к случаю когда «Полноэкранное изображение получено путем добавления изображения к широкоформатному.»
Ну режиссёр-то видит, что попадает на плёнку при съемке (конечно он больше по широкоэкранным меткам ориентируется, но всё же...) P.S. Надеюсь никто не думает, что для трансляции по ТВ в 4:3 Pan&Scan лучше «лишней» картинки:? ?
Ну режиссёр-то видит, что попадает на плёнку при съемке (конечно он больше по широкоэкранным меткам ориентируется, но всё же...) P.S. Надеюсь никто не думает, что для трансляции по ТВ в 4:3 Pan&Scan лучше «лишней» картинки:? ?
+1 Если уж сразу не затеняют при съёмке "лишнее", то скорее всего расчитывают и на показ полнокадровой версии тоже, то есть кадрируется так, чтобы и в 1.85:1 было нормально и в 4/3.
Страдают в основном старые фильмы ... 70-80 х годов ... А тут недавно глядел по TV1000 Action фильм о съемках "Die Hard 4.0" , на просмотровом мониторе картинка 4:3, а на него (монитор) наклеены белые полоски под 2,35:1 ... короче где Уиллис в машине падал, в итоге только глаза остались ... про какое там хадэвидео речь была в титрах ???
А тут недавно глядел по TV1000 Action фильм о съемках "Die Hard 4.0" , на просмотровом мониторе картинка 4:3, а на него (монитор) наклеены белые полоски под 2,35:1 ... короче где Уиллис в машине падал, в итоге только глаза остались ... про какое там хадэвидео речь была в титрах ???
Естественно, всем не угодишь. Так или иначе, то что вы воспринимаете как "полезную информацию" - это ИСКАЖЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЗАМЫСЛА РЕЖИССЕРА, и делалось это для тех, кто не имел и не имеет адекватного широкоэкранного телевизора для широкоэкранных фильмов. И вместо этого смотрит "квадрат" на своем 4x3, ошибочно считая, что так правильнее 8) Просмотр широких фильмов в 4x3 - такой же изврат, как просмотр первоначальных 4x3 Кубрика в новопредставленном 16x9. Например я как киногурман за режиссерский замысел а не за доп.информацию. 8)
Так что просмотр того же "Бен Гура" в 4x3 - это минимум крайная степень дибилоаскетизма. :?
P.S. Почему-то вспомнилась старая наивная реклама теликов с бОльшей диагональю и якобы "украденных" (словно покусаных яблаках) сантиметрах.
P.P.S. Рекомендую обратьться к AC - он тоже замечен в любви к подобным изващениям в фильмах.
Регистрация: 19.09.2005 Сообщений: 1543 Откуда: Москва
Alex Danzig писал(a):
P.S. Почему-то вспомнилась старая наивная реклама теликов с бОльшей диагональю и якобы "украденных" (словно покусаных яблаках) сантиметрах.
Ну тут можно смеяться, но ведь телевизоры действительно скрадывают сантиметры изображения по бокам. Не знаю, как там с этим справлялись эти специальные телевизоры, но тошибовские плееры имеют такую отличную функцию, когда они чуть откатывают изображение назад, и картинка как раз помещается в видимые края экрана (в отличие от китайцев и корейцев, которые при откате делают из картинки спичечный коробок). Не знаю, от чего это зависит, но изображение всякий раз скрадывается в разной степени. Иногда почти ничего не отрезается, иногда - очень заметно. Естественно, это актуально и при оригинальном, сколь угодно узком формате. И при "академическом" "квадрате".
А тут недавно глядел по TV1000 Action фильм о съемках "Die Hard 4.0" , на просмотровом мониторе картинка 4:3, а на него (монитор) наклеены белые полоски под 2,35:1 ... короче где Уиллис в машине падал, в итоге только глаза остались ... про какое там хадэвидео речь была в титрах ???
Естественно, всем не угодишь. Так или иначе, то что вы воспринимаете как "полезную информацию" - это ИСКАЖЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЗАМЫСЛА РЕЖИССЕРА, и делалось это для тех, кто не имел и не имеет адекватного широкоэкранного телевизора для широкоэкранных фильмов. И вместо этого смотрит "квадрат" на своем 4x3, ошибочно считая, что так правильнее 8) Просмотр широких фильмов в 4x3 - такой же изврат, как просмотр первоначальных 4x3 Кубрика в новопредставленном 16x9. Например я как киногурман за режиссерский замысел а не за доп.информацию. 8)
Так что просмотр того же "Бен Гура" в 4x3 - это минимум крайная степень дибилоаскетизма. :?
P.S. Почему-то вспомнилась старая наивная реклама теликов с бОльшей диагональю и якобы "украденных" (словно покусаных яблаках) сантиметрах.
P.P.S. Рекомендую обратьться к AC - он тоже замечен в любви к подобным изващениям в фильмах.
Речь в песне маленько не о том ... дело не в дибилоаскетизме по поводу черных квадратов ... Хорошо если это замысел режисера и это-то самое пространство, которое он видел сам и хотел нам представить.
Тут просто мы просто против обрезок ... а насчет рабочек это так ... просто к слову было ...
а фильмы я смотрю на обычном ЭЛТ ... и полосы меня не раздражают ... если фильм широкоформатный, ну и пусть ... главное не "обрезанный"
"открытые" версии легко определяются по попадающим в кадр сверху микрофонам. Таковые присутствуют в полноэкранных версиях "Медового месяца в Лас-Вегасе" и "Твин Пикса: огонь, иди со мной". А что никто не вспоминает про старинный киноформат UltraPanaVision? С соотношением сторон 27:9? Одним из последних фильмов в этом формате был "Падение Римской империи". На кассетах он был, как и положено, 4:3. Уж как там ухищрялись с пансканированием! А на DVD он был 1,85:1. А насчет телевизора... Телевизионный кадр имеет размер 768x576, кадр DVD - 720x576, а видео на этом самом DVD зачастую всего 704x576! А это уже формат 5:4 (почти квадрат)! Так что резка - мера вынужденная, увы...
Регистрация: 19.09.2005 Сообщений: 1543 Откуда: Москва
У "Бен-Гура" формат 2.76:1. В пан&скане смотрится феерично!
Недавно поймал по телевизору второй "Хеллоуин 2", который в оригинале 2.40:1, а показывали его в пан&скане. Особенно порадовал эпизод, когда два героя стоят лицом к лицу боком к экрану и несколько минут разговаривают. На экране в этот момент видны только кончики их носов!
Из жутких воспоминаний - "Смерть среди айсбергов" в пан&скане, когда я просто не понимал, что происходит в фильме, потому что в экран не влезало вообще ничего!
Недавно поймал по телевизору второй "Хеллоуин 2", который в оригинале 2.40:1, а показывали его в пан&скане. Особенно порадовал эпизод, когда два героя стоят лицом к лицу боком к экрану и несколько минут разговаривают. На экране в этот момент видны только кончики их носов!
Из жутких воспоминаний - "Смерть среди айсбергов" в пан&скане, когда я просто не понимал, что происходит в фильме, потому что в экран не влезало вообще ничего!
насчет носов - фильмы с Джеки Чаном от Media Asia Group. В пиратских копиях шли широкие, а на лицензиях - носы ... жутко злило. Особенно "Доспехи Бога 1-2" (ни у кого не сохранилось пиратской копии с немецких LD ???)
"Смерть среди айсбергов" - "Видеосервис" p&s ... хотя по Российскому каналу, в те годы, шла широкая ...
Фильм "не грози южному централу" у меня в двух версиях - 1,85:1 и 4:3, причем широкоэкранная - обрезок полноэкранной. Кстати, кто-нибудь может сказать точно - из аспектов 2,35:1 и 1,85:1 какой широкоэкранный, а какой широкоформатный?
Фильм "не грози южному централу" у меня в двух версиях - 1,85:1 и 4:3, причем широкоэкранная - обрезок полноэкранной. Кстати, кто-нибудь может сказать точно - из аспектов 2,35:1 и 1,85:1 какой широкоэкранный, а какой широкоформатный?
1.85:1 насколько я знаю почти всегда получается из обычного 35мм кадра 1.37:1 путём наложения чёрных полосок или сразу (HardMatte), или потом (SoftMatte). Иногда получается и при съёмке на супер35, так называемый PlainTransfer, то есть расширен по вертикали относительно стандартного варианта 2.35:1. Также 1.85:1 является типичным аспектом и при съёмке на Супер16 (пропорции негатива у него ~1.66:1). То есть всегда это съёмка на обычные сферические линзы на плёнку 35мм, Супер35 или Супер16. Широкоформатным на мой взгляд не является ни в одном случае. Хотя, негатив супер35 вроде шире, чем обычный 35мм, и если так, то в некотором смысле этот вариант тоже немного широкоформатный..
2.35:1 может быть результатом как съёмки на кадр 35мм с анаморфными линзами - и тогда это по-настоящему широкоформатный кадр, так и результатом сферической съёмки на Супер35 с последующей перепечаткой области 2.35:1.
Про особенности профессиональных цифровых камер я не в курсе.
1.85:1 насколько я знаю почти всегда получается из обычного 35мм кадра 1.37:1 путём наложения чёрных полосок или сразу (HardMatte), или потом (SoftMatte). Иногда получается и при съёмке на супер35, так называемый PlainTransfer, то есть расширен по вертикали относительно стандартного варианта 2.35:1. Также 1.85:1 является типичным аспектом и при съёмке на Супер16 (пропорции негатива у него ~1.66:1). То есть всегда это съёмка на обычные сферические линзы на плёнку 35мм, Супер35 или Супер16. Широкоформатным на мой взгляд не является ни в одном случае. Хотя, негатив супер35 вроде шире, чем обычный 35мм, и если так, то в некотором смысле этот вариант тоже немного широкоформатный..
2.35:1 может быть результатом как съёмки на кадр 35мм с анаморфными линзами - и тогда это по-настоящему широкоформатный кадр, так и результатом сферической съёмки на Супер35 с последующей перепечаткой области 2.35:1.
Спасибо !!! Просветил !!! вот они как пленку-то тиранют, киношники ...
Так что, анаморфные линзы до сих пор используются? Я полагал, что это было лишь экспериментом: формат CinemaScope в 50-х годах, писавший широкий кадр на обычную пленку (фильмы "Выйти замуж за миллионера" и "Джентельмены предпочитают блондинок"). А как же 70 мм? Кстати, попадалась ли кому широкоэкранная версия "Унесенных ветром"? Там ведь 2.35:1 получали из 4:3, т.е. урезали почти вдвое!
Так что, анаморфные линзы до сих пор используются? Я полагал, что это было лишь экспериментом: формат CinemaScope в 50-х годах, писавший широкий кадр на обычную пленку (фильмы "Выйти замуж за миллионера" и "Джентельмены предпочитают блондинок").
Не эксперимент это был, а применялись они повсеместно для съёмки широкоформатной картинки 2.35:1, до массового перехода на супер35 годах в 80х можно сказать почти все фильмы 2.35:1 были сняты таким образом. На самом деле, они и сейчас применятся, просто реже чем раньше.
Просто для примера известные недавние фильмы, снятые так: Индиана Джонс 4: Тёмный рыцарь: Отважная: Невероятный Халк: Вавилон Н.Э.:
То есть в поле Cinematographic process должна быть такая строка: Panavision (anamorphic) (source format), или просто Panavision (anamorphic)
Если система не Panavision, то может и что-то другое быть написано, но это уже намного реже попадается.
Это-то всё понятно ... одно непонятно, нафига урезать ??? насчет списка обрезано-урезаных фильмов добавьте туда всех "Зубастиков", "за бортом", "Бездна (пропасть)".
Вот насчет "правдивой лжи" незнаю - включать не включать, как быть... на кассете шире сверху и снизу, но чуть срезано с краев, на копии с LD (2.35:1) снизу и чуть сверху срезано, зато в ширину полный ... собачку уже не видно и на круге црушном нижнюю часть девиза три - четыре буквы отрубили ...
наверно придется вести два списка, действительно обрезанных (за бортом) и условно обрезанных (правдивая ложь) ...
насчет всех обрезок где-то даже статейка была ... на dvdspecial кажется ... с картинками ...
Регистрация: 19.09.2005 Сообщений: 1543 Откуда: Москва
Dozator писал(a):
Кстати, попадалась ли кому широкоэкранная версия "Унесенных ветром"? Там ведь 2.35:1 получали из 4:3, т.е. урезали почти вдвое!
Подобная ситуация, например, с "Гигантом" Джорджа Стивенса. Фильм снимался в формате 1.66:1 и по замыслу автора должен был демонстрироваться именно так. Но так как фильм красивый и масштабный, прокатчики решили его растянуть на весь экран, закрыв штроками и сделав из него формат 2.40:1! Долгое время фильм демонстрировался только так, и только в 1999 году он впервые вышел в оригинальном формате на LD, а потом в2003 и на DVD.
"Унесенные ветром" были маттированы до 2.20:1 для театрального ре-релиза 1967 года. Тогда из этой затеи вышел скандал. Обрезанную версию высмеяли все, кто мог и такими экспериментами больше не занимались.
Если же кому-то хочется посмотрет, как выглядел этот позор, вот пожалуйста:
Регистрация: 28.12.2007 Сообщений: 99 Обзоров: 26 Откуда: Свердловск
"Робокоп" на VideoCD был 4:3, ещё и с боковой полоской, AR вообще наверное 5:4. На некоторых сценах сверху и ещё больше снизу в кадр попадает гораздо больше, чем на DVD, но качество, конечно - прошлый век. Ещё релизы, где в кадре больше информации: "Семя Чаки" NTSC/4:3 против PAL/лб16:9; "Джиперс-Криперс" PAL/4:3 против PAL/ан16:9.
Хотя мы немножечко уклонились от темы, продолжим. Наше ТВ тоже как-то раз отчебучило: по ОРТ решили показать "Бешенных псов". Приличной копии, видать, не достали, транслировали "рулонку", взятую где-то в Восточной Европе. Широкий формат, само собой, обрезали по краям, но и этим не ограничились. Все дело в том, что копия была с субтитрами (не русскими и не английскими). И их решили тоже убрать, обрезав уже наполовину обкромсанную с боков картинку ещё и снизу, а заодно и сверху, чтобы было похоже на широкоэкранное кино. А теперь попробуйте представить, что там можно было разглядеть. P.S. Выше уже упоминался фильм "Зловещие мертвецы", обрезанный из Fullscreen до 16:9 для выпуска на DVD. Но это одобрил сам режиссер Сэм Рэйми. Вот и думай, какие версии считать правильными. Кинопрокатные? P.P.S. Спасибо всем за полезные ссылки.
Хотя мы немножечко уклонились от темы, продолжим. Наше ТВ тоже как-то раз отчебучило: по ОРТ решили показать "Бешенных псов". Приличной копии, видать, не достали, транслировали "рулонку", взятую где-то в Восточной Европе. Широкий формат, само собой, обрезали по краям, но и этим не ограничились. Все дело в том, что копия была с субтитрами (не русскими и не английскими). И их решили тоже убрать, обрезав уже наполовину обкромсанную с боков картинку ещё и снизу, а заодно и сверху, чтобы было похоже на широкоэкранное кино. А теперь попробуйте представить, что там можно было разглядеть.
Мда, если бы Тарантино вот в таком виде увидел свой фильм (первый публичный показ был не лучше) умер на месте, захлебываяь матом.
Цитата:
P.S. Выше уже упоминался фильм "Зловещие мертвецы", обрезанный из Fullscreen до 16:9 для выпуска на DVD. Но это одобрил сам режиссер Сэм Рэйми. Вот и думай, какие версии считать правильными. Кинопрокатные?
Большей частью уже много лет фильмы идут в кино в одинаковом аспекте, и кажется маловероятным что кто-то что-то будет перенарезать. Тем более режиссер возмутится, мол "я не так задумал", что иногда бывает. Сэм Рейми под режиссеркой той же "Армии" отказался подписываться. Бывают, конечно, странные истории с театральным аспектом, как в "Сиянии" - есть живые люди, которые когда-то в кино смотрели фильм в трех разных форматах. Но это скорее исключение, подтверждающие правило.
P.S. Так и не понял, за что WORKER хотел кому-то оторвать руки за "Пятый элемент" - фильм снимался на 35 mm (anamorphic), как тот же "Терминатор 2", и в каком либо другом аспекте акромя 2.35:1 я его себе представляю слабо. Особенно в 4:3.
P.S. Так и не понял, за что WORKER хотел кому-то оторвать руки за "Пятый элемент" - фильм снимался на 35 mm (anamorphic), как тот же "Терминатор 2", и в каком либо другом аспекте акромя 2.35:1 я его себе представляю слабо. Особенно в 4:3.
Мля, не тупите, они оба сняты на супер35 Cinematographic process Super 35
Не надо путать с Printed film format: 35 mm (anamorphic) - что лишь означает, что область 2.35:1 из исходного негатива супер35 перепечатывают для проката в анаморфном виде, как если бы было снято на анаморфные линзы.
И поэтому потенциал по расширению по вертикали там не маленький теоретически.
Мля, не тупите - это и так понятно по IMDB. Другой вопрос - расширял ли Камерон Терминатора для прокатной версии? Насколько помню - нет. Если Вы располагаете информацией, в которой было бы указано, что господин Бессон задумывал "Элемент" в отличном от вышедшего в свет 2.35 - дайте ссылку и не надо в""баться попусту.
P.S. Так и не понял, за что WORKER хотел кому-то оторвать руки за "Пятый элемент" - фильм снимался на 35 mm (anamorphic), как тот же "Терминатор 2", и в каком либо другом аспекте акромя 2.35:1 я его себе представляю слабо. Особенно в 4:3.
Уважаемый ... просто первый раз я этот фильм смотрел в 1998 году на VHS от West Video, затем брал в прокате VHS от CineMax, где фильм и был представлен уже в широком формате (1.85:1), затем брал на VCD от Сидиком (4:3), а потом и на DVD от Киномании (2.35:1) ...
на DVD сверху и снизу обрезано ... иными словами из 1.85:1 сделали 2.35:1, да еще и лабу свою колумбийскую наклеили ... вот за это я на америкосов и злюся ...
Другой вопрос - расширял ли Камерон Терминатора для прокатной версии? Насколько помню - нет
Смысл фразы долго пытался понять, но так и понял.. Термик 2 кстати выходил на двд в формате 4/3, по крайней мере я рип видел - всё как и должно быть по теории - меньше по горизонтали, но зато ощутимо больше по вертикали..
Написано: 26.09.2008, 13:42 
