Широкоформатные фильмы из полноэкранных (16:9 из 4:3)
Alexatan -> 14.09.2008, 22:19
----------------------------------------------------------------------------Поделитесь названиями фильмов, существующих с изображением в двух видах: широкоформатных и полноэкранных. Причём полноэкранное изображение - более полное.
ZLoDAY -> 15.09.2008, 03:56
----------------------------------------------------------------------------Большой Лебовски
Чёрный пёс (с П.Суэйзи)
Чёрный пёс (с П.Суэйзи)
Raindog -> 15.09.2008, 07:46
----------------------------------------------------------------------------Alexatan писал(a):
Причём широкоформатное изображение получено путём обрезания полноэкранного.
Здесь неправильно. Полноэкранное изображение получено путем добавления изображения к широкоформатному. Принципиальная разница
Dumon_RNR -> 15.09.2008, 09:13
----------------------------------------------------------------------------О чем тема то?
kerlik -> 15.09.2008, 10:05
----------------------------------------------------------------------------"Матрицы" в телевизионном варианте (4х3) смотрятся намного полнее, чем обрезка 16х9
Raindog -> 15.09.2008, 10:34
----------------------------------------------------------------------------kerlik писал(a):
"Матрицы" в телевизионном варианте (4х3) смотрятся намного полнее, чем обрезка 16х9
Не, не так. В телевизионный вариант (4х3) добавили много лишнего и ненужного, по сравнению с правильной широкоформатной картинкой.
kerlik -> 15.09.2008, 10:47
----------------------------------------------------------------------------Raindog писал(a):
kerlik писал(a):
"Матрицы" в телевизионном варианте (4х3) смотрятся намного полнее, чем обрезка 16х9
Не, не так. В телевизионный вариант (4х3) добавили много лишнего и ненужного, по сравнению с правильной широкоформатной картинкой.
ну да... только глазки в кадр и попадают. А на двд выходил полноэкранный вариант? я видел обложку только для третьей части.
Raindog -> 15.09.2008, 10:53
----------------------------------------------------------------------------kerlik писал(a):
ну да... только глазки в кадр и попадают.
Режиссеру виднее, что у него должно в кадр попадать, а что нет. Он не для телевизора снимает, а для кинотеатра.kerlik писал(a):
А на двд выходил полноэкранный вариант? я видел обложку только для третьей части.
Я не фоннат матриц, не знаю.Alexeychik -> 15.09.2008, 11:46
----------------------------------------------------------------------------Хорошая тема!
Я знаю, что фул фрейм точно выходил на "Побег из шоушенка" от Карусели.
Помню раньше на кассетах - почти все в телеварианте выходило.
А какие фильмы еще выходили в фул фрейме???
Я знаю, что фул фрейм точно выходил на "Побег из шоушенка" от Карусели.
Помню раньше на кассетах - почти все в телеварианте выходило.
А какие фильмы еще выходили в фул фрейме???
TerribleFloater -> 15.09.2008, 12:19
----------------------------------------------------------------------------"Отступник/Обратный след" ("Backtrack/Catchfire") Денниса Хоппера. На VHS -- режиссёрская версия, минут на 15 длиннее, чем на DVD. И 16:9 на DVD сделан обрезанием исходного 4:3. Небольшое обсуждение здесь:
Avaddon -> 15.09.2008, 14:56
----------------------------------------------------------------------------С позицией Рейндога полностью согласен - кино нужно смотреть в том соотношении сторон, в котором оно показывалось в кинотеатре.
Где 4/3 больше 16/9 и 2,35/1 - "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "Назад в будущее".
Где 4/3 больше 16/9 и 2,35/1 - "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "Назад в будущее".
Lord Vader -> 15.09.2008, 16:17
----------------------------------------------------------------------------Avaddon писал(a):
Где 4/3 больше 16/9 и 2,35/1 - "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "Назад в будущее".
Jurassic Park 1,2.D -> 15.09.2008, 17:04
----------------------------------------------------------------------------Mortal Kombat, Beetlejuice
serg204 -> 15.09.2008, 17:08
----------------------------------------------------------------------------Alexeychik писал(a):
А какие фильмы еще выходили в фул фрейме???
Классический пример - свежие переиздания фильмов Кубрика (выпускала "Киномания"). Практически все свои ленты (кроме "Космической одиссеи" и, кажется, "Барри Линдона") он снимал в "квадрате". Однако для последнего выпуска на DVD и Блю-рее их банально обрезали в 16 на 9.FlankerXXX -> 15.09.2008, 18:21
----------------------------------------------------------------------------Полицейская академия 1
На игле
Балда
На игле
Балда
taurus -> 15.09.2008, 21:36
----------------------------------------------------------------------------В обрезанном виде 1,85:1 вышли новые ремастированные релизы фильмов "Зловещие мертвецы", "Седьмое путешествие Синбада".
Alexatan -> 15.09.2008, 22:40
----------------------------------------------------------------------------Спасибо - вернусь домой, все названия фильмов в шапку подберу.
Давно хотел разные варианты фильмов поискать.
Давно хотел разные варианты фильмов поискать.
zer0tul -> 16.09.2008, 15:56
----------------------------------------------------------------------------Терминатор 2 так же есть как 16:9 так и 4:3. Картинку 4:3 приятней смотреть, так как более полная.
Avaddon -> 16.09.2008, 16:24
----------------------------------------------------------------------------Не верно. Версия Терминатора-2 с соотношением сторон 2,35:1 дает больше информации справа и слева, версия 1,33:1 - меньше информации по бокам, но больше сверху и снизу.
При этом в квадратной версии, например, слегка заметна катапутьта, с которой прыгал мордой о решетку окна негр-санитар в больнице.
Зайди на - очень много информации.
При этом в квадратной версии, например, слегка заметна катапутьта, с которой прыгал мордой о решетку окна негр-санитар в больнице.
Зайди на - очень много информации.
Raindog -> 16.09.2008, 16:28
----------------------------------------------------------------------------Avaddon писал(a):
Не верно. Версия Терминатора-2 с соотношением сторон 2,35:1 дает больше информации справа и слева, версия 1,33:1 - меньше информации по бокам, но больше сверху и снизу.
Да я подозреваю, что то же самое на большинстве фильмов, которые здесь уже перечислили - сверху/снизу больше, с боков - меньше.
Igordominator -> 16.09.2008, 16:39
----------------------------------------------------------------------------Вики
Цитата:
* red: 4:3
* green: 3:2
* blue: 16:9
* yellow: 1.85:1
* purple: 2.39:1
* green: 3:2
* blue: 16:9
* yellow: 1.85:1
* purple: 2.39:1
FlankerXXX -> 16.09.2008, 16:44
----------------------------------------------------------------------------Raindog писал(a):
Avaddon писал(a):
Не верно. Версия Терминатора-2 с соотношением сторон 2,35:1 дает больше информации справа и слева, версия 1,33:1 - меньше информации по бокам, но больше сверху и снизу.
Да я подозреваю, что то же самое на большинстве фильмов, которые здесь уже перечислили - сверху/снизу больше, с боков - меньше.
вспомнил ещё: Тупой и ещё тупее
k2400 -> 16.09.2008, 17:04
----------------------------------------------------------------------------Если не ошибаюсь, театралки ВК в двух вариантах. Только что там из чего резали - без понятия.
M -> 16.09.2008, 18:37
----------------------------------------------------------------------------По поводу "добавили/отрезали", "в котором оно показывалось в кинотеатре", "приятней смотреть", "более полная", "больше информации" и т.д. настоятельно советую посмотреть на R5-DVD "Переводчица / The Interpreter" (2005) соответствующую документалку в дополнительных материалах, где серьёзный товарищ Сидни Поллак ооочень доходчиво с примерами поясняет подобные вопросы.
Что характерно - данная документалка совершенно не относится к фильму, на диске которого она размещена, очевидно Поллака так всё это достало, что он решил выступить с продолжительным выпадом по "вопросу размерности".
Что характерно - данная документалка совершенно не относится к фильму, на диске которого она размещена, очевидно Поллака так всё это достало, что он решил выступить с продолжительным выпадом по "вопросу размерности".
igorokkk -> 17.09.2008, 02:15
----------------------------------------------------------------------------"Куда приводят мечты"-есть в 4:3 и 2:35. Где-то читал,что для этого фильма было-бы хорошо 1:85.
Raindog -> 17.09.2008, 07:06
----------------------------------------------------------------------------M писал(a):
Сидни Поллак ооочень доходчиво с примерами поясняет подобные вопросы.
Что говорит-то? Расскажи в двух словах, если не трудно. Grun D -> 17.09.2008, 21:53
----------------------------------------------------------------------------Raindog писал(a):
M писал(a):
Сидни Поллак ооочень доходчиво с примерами поясняет подобные вопросы.
Что говорит-то? Расскажи в двух словах, если не трудно. З.Ы. Сколько мы теряем при обрезании 4:3 до 16:9 неважно. Главное, что теряем и это неправильно.
Раскрашивать старые ч/б фильмы я бы тоже запретил.
FlankerXXX -> 17.09.2008, 22:16
----------------------------------------------------------------------------Grun D писал(a):
Raindog писал(a):
M писал(a):
Сидни Поллак ооочень доходчиво с примерами поясняет подобные вопросы.
Что говорит-то? Расскажи в двух словах, если не трудно. З.Ы. Сколько мы теряем при обрезании 4:3 до 16:9 неважно. Главное, что теряем и это неправильно.
Раскрашивать старые ч/б фильмы я бы тоже запретил.
Пуаро 666 -> 18.09.2008, 03:17
----------------------------------------------------------------------------Если я правильно понимаю - коппловский "Дракула" в 4:3 смотрится "правильней".
Raindog -> 18.09.2008, 08:20
----------------------------------------------------------------------------Grun D писал(a):
З.Ы. Сколько мы теряем при обрезании 4:3 до 16:9 неважно. Главное, что теряем и это неправильно.
Да сто раз уже обсуждалось и объяснялось. Нет никакого "обрезания" с 4:3 до 16:9 и ничего при этом не теряется. В массе - есть обрезание 16:9 с боков и добавление лишнего сверху/снизу.
Конечно, есть исключения, когда фильмы изначально снятые именно для показа в 4:3 обрезают до 16:9 в маркетинговых целях - вот это плохо. Но такие случаи - редки.
SunTechnic -> 19.09.2008, 15:48
----------------------------------------------------------------------------igorokkk писал(a):
"Куда приводят мечты"-есть в 4:3 и 2:35. Где-то читал,что для этого фильма было-бы хорошо 1:85.
Как раз на этом форуме мы это и обсуждали.SunTechnic -> 26.09.2008, 10:58
----------------------------------------------------------------------------Alexatan писал(a):
Поделитесь названиями фильмов, существующих с изображением в двух видах: широкоформатных и полноэкранных. Причём полноэкранное изображение - более полное.
"Лжец, Лжец"taurus -> 26.09.2008, 12:23
----------------------------------------------------------------------------"Хеллбой" (первый)
AnryV -> 26.09.2008, 12:35
----------------------------------------------------------------------------taurus писал(a):
"Хеллбой" (первый)
А что, кто-то выпускал его 4:3?Avaddon -> 26.09.2008, 12:44
----------------------------------------------------------------------------Раз пошла такая пьянка - "Лабиринт фавна". Там в 4:3 версии зеленоногий фавн отжигает. Об этом писали на этом форуме.
serg204 -> 26.09.2008, 13:42
----------------------------------------------------------------------------Avaddon писал(a):
Раз пошла такая пьянка - "Лабиринт фавна". Там в 4:3 версии зеленоногий фавн отжигает. Об этом писали на этом форуме.
Это да. Там "дополнительной видеоинформации" вагон.M -> 26.09.2008, 17:41
----------------------------------------------------------------------------Raindog писал(a):
M писал(a):
По поводу "добавили/отрезали", "в котором оно показывалось в кинотеатре", "приятней смотреть", "более полная", "больше информации" и т.д. настоятельно советую посмотреть на R5-DVD "Переводчица / The Interpreter" (2005) соответствующую документалку в дополнительных материалах, где серьёзный товарищ Сидни Поллак ооочень доходчиво с примерами поясняет подобные вопросы.
Что говорит-то? Расскажи в двух словах, если не трудно. (без визуального ряда, но и так понятно)
Сидни Поллак сидит перед мониторами и рассказывает:
Все фильмы, снятые мной в начале моей карьеры, я снял в широком формате. Это предоставляло мне в два раза больше места для передачи информации вам, зрителям. Я мог рассказать намного более обширную историю, быстрее, со всем этим пространством в моем распоряжении. Мне не надо было изолировать людей. Я мог снимать их группами. Это замечательная форма для двух людей. Для средних планов это – наилучший вариант.
Когда телевидение стало покупать фильмы за большие деньги, и параномировать и сканировать их, я прекратил этим заниматься. Я перешел на квадратный формат. Первым из них, по иронии судьбы, был "Out of Africa”, фильм, который мне, возможно, стоило снять в широком формате.
Я не снимал широкоформатную картинку с тех пор, это 20 лет, до этой картины. Я вернулся к широкому формату, то есть к моему любимому формату, ведь я могу передать намного больше информации в секунду в том формате, чем я мог в каком-либо ином формате. Я могу сделать крупный план двух людей более интимным, и все же передать вам ощущение места, все время. Вы никогда не теряете ощущение фона.
DVD предоставляют не только замечательное качество, они зачастую выпускают фильмы в оригинальном формате. По крайней мере, я знаю, люди мира не увидят мой фильм изуродованным, изрезанным, панорамированным и сканированным, когда я не панаромировал и не сканировал.
Вот кадр в том виде, как я его поставил и снял. Это происходит сразу после того, как Николь Кидман напугалась. Кто-то совершил взлом ее квартиры. Вы здесь получаете три источника информации, которые помогают вам понять, где вы находитесь. Мужчина меняет замок, который, очевидно, взломали. Здесь есть вход. Вы увидите, как через него войдет Шон Пенн. Но здесь полицейский.
Смотрите, что происходит, если мы это панорамируем и сканируем. Ничего плохого в этом, как картинке, нет. Но это не та картинка. Которую я, как режиссер, хотел вам показать. Если бы я хотел работать в этом формате 4:3, я бы решил работать в нем, что и делал часто, как и многие режиссеры. Режиссеры снимают чудесные фильмы в этом формате, но они знают, что они работают в нем. Они дают вам информацию, нужную вам, по их мнению, в том формате.
Но знаете… если бы я упаковывал зубную пасту и сказал вам, что вы получите половину зубной пасты в тюбике, вы возможно, её бы не купили. Тем не менее люди постоянно, из-за того, что здесь есть черная полоса сверху и черная полоса снизу, думают, что они получают нечто лучшее с этим, потому что нет черной полосы сверху и нет черной полосы снизу. Но, на самом деле, они получают 50 %, буквально, 50 % информации, как вы можете сами увидеть. Здесь половина картинки Отсюда… до сюда.
Я все еще могу все видеть. Это панорамированная и сканированная версия. Посмотрите, насколько меньше я вижу. Вот это место преступления, которое я хотел вам показать. Я хочу, чтобы вы видели открытое окно, а сзади судебного медика. Но посмотрите, что я вижу здесь. Разница такая, что я умоляю вас от имени моих коллег и самого себя, тратящих много времени, придумывая, как рассказать вам историю наиболее интересным визуальным способом. Потом кто-то другой должен прийти и обрезать края со всего этого, панорамировать и сканировать это. Так что вы не увидите, какую историю мы пытались вам рассказать.
Ничего плохого в этом формате нет. Это прекрасный формат. Многие годы фильмы снимали в нем. "Casablanca” и "Citizen Kane” сняты в нем. Он чудесен.
Просто если режиссер решает рассказать историю, по какой-либо причине, в этом формате, потому что он хочет иметь всю эту информацию, несправедливо, чтобы кто-то другой говорил вам, при том, что на этом наше имя, что это мы сняли.
Это не я снял. Кто-то другой это снял.
Вот это то, что я хотел вам показать.
Это не то, что я хотел вам показать.
Igordominator -> 26.09.2008, 18:07
----------------------------------------------------------------------------Да как-то не по теме это... То что Pan&Scan то еще дерьмо и так понятно. Не раскрыта тема как режиссёр относиться к случаю когда «Полноэкранное изображение получено путем добавления изображения к широкоформатному.»
M -> 26.09.2008, 18:18
----------------------------------------------------------------------------Igordominator писал(a):
Не раскрыта тема как режиссёр относиться к случаю когда «Полноэкранное изображение получено путем добавления изображения к широкоформатному.»
Кем добавлено?!Всё достаточно понятно, получается тоже самое:
Цитата:
Но это не та картинка. Которую я, как режиссер, хотел вам показать.
TerribleFloater -> 26.09.2008, 18:52
----------------------------------------------------------------------------Горькая судьба, получается, у фильма "Из Африки" -- он вышел на экраны в аспекте 1:85 и получил лишь 7 Оскаров 
Igordominator -> 26.09.2008, 18:56
----------------------------------------------------------------------------M писал(a):
Кем добавлено?!
P.S. Надеюсь никто не думает, что для трансляции по ТВ в 4:3 Pan&Scan лучше «лишней» картинки:? ?
FlankerXXX -> 26.09.2008, 21:01
----------------------------------------------------------------------------Igordominator писал(a):
M писал(a):
Кем добавлено?!
P.S. Надеюсь никто не думает, что для трансляции по ТВ в 4:3 Pan&Scan лучше «лишней» картинки:? ?
Если уж сразу не затеняют при съёмке "лишнее", то скорее всего расчитывают и на показ полнокадровой версии тоже, то есть кадрируется так, чтобы и в 1.85:1 было нормально и в 4/3.
Worker -> 11.12.2008, 07:59
----------------------------------------------------------------------------Вот-вот ... этим-то меня дивидишки и бесили и бесят поныне ... кассеты не выкидываю, а бережно храню ...
по этому поводу я расспалился здесь :
viewtopic.php?t=8346&postdays=0&postorder=asc&&start=60
и на последующей странице ...
Страдают в основном старые фильмы ... 70-80 х годов ...
А тут недавно глядел по TV1000 Action фильм о съемках "Die Hard 4.0" , на просмотровом мониторе картинка 4:3, а на него (монитор) наклеены белые полоски под 2,35:1 ... короче где Уиллис в машине падал, в итоге только глаза остались ... про какое там хадэвидео речь была в титрах ???
Но за "Пятый ..." америкосов растрелять надо ...
по этому поводу я расспалился здесь :
viewtopic.php?t=8346&postdays=0&postorder=asc&&start=60
и на последующей странице ...
Страдают в основном старые фильмы ... 70-80 х годов ...
А тут недавно глядел по TV1000 Action фильм о съемках "Die Hard 4.0" , на просмотровом мониторе картинка 4:3, а на него (монитор) наклеены белые полоски под 2,35:1 ... короче где Уиллис в машине падал, в итоге только глаза остались ... про какое там хадэвидео речь была в титрах ???
Но за "Пятый ..." америкосов растрелять надо ...
Night -> 11.12.2008, 17:19
----------------------------------------------------------------------------очень познавательный ролик для любителей "чтоб этих дурацких черных полос на экране не было":
Alex Danzig -> 11.12.2008, 21:06
----------------------------------------------------------------------------Цитата:
А тут недавно глядел по TV1000 Action фильм о съемках "Die Hard 4.0" , на просмотровом мониторе картинка 4:3, а на него (монитор) наклеены белые полоски под 2,35:1 ... короче где Уиллис в машине падал, в итоге только глаза остались ... про какое там хадэвидео речь была в титрах ???
Естественно, всем не угодишь. Так или иначе, то что вы воспринимаете как "полезную информацию" - это ИСКАЖЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЗАМЫСЛА РЕЖИССЕРА, и делалось это для тех, кто не имел и не имеет адекватного широкоэкранного телевизора для широкоэкранных фильмов. И вместо этого смотрит "квадрат" на своем 4x3, ошибочно считая, что так правильнее 8)
Просмотр широких фильмов в 4x3 - такой же изврат, как просмотр первоначальных 4x3 Кубрика в новопредставленном 16x9.
Например я как киногурман за режиссерский замысел а не за доп.информацию. 8)
Так что просмотр того же "Бен Гура" в 4x3 - это минимум крайная степень дибилоаскетизма. :?
P.S. Почему-то вспомнилась старая наивная реклама теликов с бОльшей диагональю и якобы "украденных" (словно покусаных яблаках) сантиметрах.
P.P.S. Рекомендую обратьться к AC - он тоже замечен в любви к подобным изващениям в фильмах.
Night -> 11.12.2008, 22:20
----------------------------------------------------------------------------Alex Danzig писал(a):
P.S. Почему-то вспомнилась старая наивная реклама теликов с бОльшей диагональю и якобы "украденных" (словно покусаных яблаках) сантиметрах.
Ну тут можно смеяться, но ведь телевизоры действительно скрадывают
сантиметры изображения по бокам. Не знаю, как там с этим справлялись
эти специальные телевизоры, но тошибовские плееры имеют такую
отличную функцию, когда они чуть откатывают изображение назад, и
картинка как раз помещается в видимые края экрана (в отличие от
китайцев и корейцев, которые при откате делают из картинки спичечный
коробок).
Не знаю, от чего это зависит, но изображение всякий раз скрадывается
в разной степени. Иногда почти ничего не отрезается, иногда - очень
заметно. Естественно, это актуально и при оригинальном, сколь угодно
узком формате. И при "академическом" "квадрате".
Worker -> 12.12.2008, 08:12
----------------------------------------------------------------------------Alex Danzig писал(a):
Цитата:
А тут недавно глядел по TV1000 Action фильм о съемках "Die Hard 4.0" , на просмотровом мониторе картинка 4:3, а на него (монитор) наклеены белые полоски под 2,35:1 ... короче где Уиллис в машине падал, в итоге только глаза остались ... про какое там хадэвидео речь была в титрах ???
Естественно, всем не угодишь. Так или иначе, то что вы воспринимаете как "полезную информацию" - это ИСКАЖЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЗАМЫСЛА РЕЖИССЕРА, и делалось это для тех, кто не имел и не имеет адекватного широкоэкранного телевизора для широкоэкранных фильмов. И вместо этого смотрит "квадрат" на своем 4x3, ошибочно считая, что так правильнее 8)
Просмотр широких фильмов в 4x3 - такой же изврат, как просмотр первоначальных 4x3 Кубрика в новопредставленном 16x9.
Например я как киногурман за режиссерский замысел а не за доп.информацию. 8)
Так что просмотр того же "Бен Гура" в 4x3 - это минимум крайная степень дибилоаскетизма. :?
P.S. Почему-то вспомнилась старая наивная реклама теликов с бОльшей диагональю и якобы "украденных" (словно покусаных яблаках) сантиметрах.
P.P.S. Рекомендую обратьться к AC - он тоже замечен в любви к подобным изващениям в фильмах.
Речь в песне маленько не о том ...
дело не в дибилоаскетизме по поводу черных квадратов ...
Хорошо если это замысел режисера и это-то самое пространство, которое он видел сам и хотел нам представить.
Тут просто мы просто против обрезок ... а насчет рабочек это так ... просто к слову было ...
а фильмы я смотрю на обычном ЭЛТ ... и полосы меня не раздражают ... если фильм широкоформатный, ну и пусть ... главное не "обрезанный"
Dozator -> 14.12.2008, 22:59
----------------------------------------------------------------------------"открытые" версии легко определяются по попадающим в кадр сверху микрофонам. Таковые присутствуют в полноэкранных версиях "Медового месяца в Лас-Вегасе" и "Твин Пикса: огонь, иди со мной".
А что никто не вспоминает про старинный киноформат UltraPanaVision? С соотношением сторон 27:9? Одним из последних фильмов в этом формате был "Падение Римской империи". На кассетах он был, как и положено, 4:3. Уж как там ухищрялись с пансканированием! А на DVD он был 1,85:1.
А насчет телевизора... Телевизионный кадр имеет размер 768x576, кадр DVD - 720x576, а видео на этом самом DVD зачастую всего 704x576! А это уже формат 5:4 (почти квадрат)! Так что резка - мера вынужденная, увы...
А что никто не вспоминает про старинный киноформат UltraPanaVision? С соотношением сторон 27:9? Одним из последних фильмов в этом формате был "Падение Римской империи". На кассетах он был, как и положено, 4:3. Уж как там ухищрялись с пансканированием! А на DVD он был 1,85:1.
А насчет телевизора... Телевизионный кадр имеет размер 768x576, кадр DVD - 720x576, а видео на этом самом DVD зачастую всего 704x576! А это уже формат 5:4 (почти квадрат)! Так что резка - мера вынужденная, увы...
Night -> 14.12.2008, 23:11
----------------------------------------------------------------------------У "Бен-Гура" формат 2.76:1. В пан&скане смотрится феерично!
Недавно поймал по телевизору второй "Хеллоуин 2", который в оригинале 2.40:1,
а показывали его в пан&скане. Особенно порадовал
эпизод, когда два героя стоят лицом к лицу боком к экрану и несколько
минут разговаривают. На экране в этот момент видны только кончики
их носов!
Из жутких воспоминаний - "Смерть среди айсбергов" в пан&скане,
когда я просто не понимал, что происходит в фильме, потому что в экран
не влезало вообще ничего!
Недавно поймал по телевизору второй "Хеллоуин 2", который в оригинале 2.40:1,
а показывали его в пан&скане. Особенно порадовал
эпизод, когда два героя стоят лицом к лицу боком к экрану и несколько
минут разговаривают. На экране в этот момент видны только кончики
их носов!
Из жутких воспоминаний - "Смерть среди айсбергов" в пан&скане,
когда я просто не понимал, что происходит в фильме, потому что в экран
не влезало вообще ничего!
Worker -> 15.12.2008, 08:52
----------------------------------------------------------------------------Night писал(a):
Недавно поймал по телевизору второй "Хеллоуин 2", который в оригинале 2.40:1,
а показывали его в пан&скане. Особенно порадовал
эпизод, когда два героя стоят лицом к лицу боком к экрану и несколько
минут разговаривают. На экране в этот момент видны только кончики
их носов!
Из жутких воспоминаний - "Смерть среди айсбергов" в пан&скане,
когда я просто не понимал, что происходит в фильме, потому что в экран
не влезало вообще ничего!
насчет носов - фильмы с Джеки Чаном от Media Asia Group. В пиратских копиях шли широкие, а на лицензиях - носы ... жутко злило.
Особенно "Доспехи Бога 1-2" (ни у кого не сохранилось пиратской копии с немецких LD ???)
"Смерть среди айсбергов" - "Видеосервис" p&s ... хотя по Российскому каналу, в те годы, шла широкая ...
Night -> 15.12.2008, 17:53
----------------------------------------------------------------------------Worker писал(a):
"Смерть среди айсбергов" - "Видеосервис" p&s ... хотя по Российскому каналу, в те годы, шла широкая ...
Значит, лицензию на видео и ТВ покупали у разных компаний.
Dozator -> 15.12.2008, 22:06
----------------------------------------------------------------------------Фильм "не грози южному централу" у меня в двух версиях - 1,85:1 и 4:3, причем широкоэкранная - обрезок полноэкранной.
Кстати, кто-нибудь может сказать точно - из аспектов 2,35:1 и 1,85:1 какой широкоэкранный, а какой широкоформатный?
Кстати, кто-нибудь может сказать точно - из аспектов 2,35:1 и 1,85:1 какой широкоэкранный, а какой широкоформатный?
FlankerXXX -> 15.12.2008, 22:23
----------------------------------------------------------------------------Dozator писал(a):
Фильм "не грози южному централу" у меня в двух версиях - 1,85:1 и 4:3, причем широкоэкранная - обрезок полноэкранной.
Кстати, кто-нибудь может сказать точно - из аспектов 2,35:1 и 1,85:1 какой широкоэкранный, а какой широкоформатный?
1.85:1 насколько я знаю почти всегда получается из обычного 35мм кадра 1.37:1 путём наложения чёрных полосок или сразу (HardMatte), или потом (SoftMatte). Иногда получается и при съёмке на супер35, так называемый PlainTransfer, то есть расширен по вертикали относительно стандартного варианта 2.35:1. Также 1.85:1 является типичным аспектом и при съёмке на Супер16 (пропорции негатива у него ~1.66:1). То есть всегда это съёмка на обычные сферические линзы на плёнку 35мм, Супер35 или Супер16. Широкоформатным на мой взгляд не является ни в одном случае. Хотя, негатив супер35 вроде шире, чем обычный 35мм, и если так, то в некотором смысле этот вариант тоже немного широкоформатный..Кстати, кто-нибудь может сказать точно - из аспектов 2,35:1 и 1,85:1 какой широкоэкранный, а какой широкоформатный?
2.35:1 может быть результатом как съёмки на кадр 35мм с анаморфными линзами - и тогда это по-настоящему широкоформатный кадр, так и результатом сферической съёмки на Супер35 с последующей перепечаткой области 2.35:1.
Про особенности профессиональных цифровых камер я не в курсе.
Worker -> 16.12.2008, 07:34
----------------------------------------------------------------------------FlankerXXX писал(a):
1.85:1 насколько я знаю почти всегда получается из обычного 35мм кадра 1.37:1 путём наложения чёрных полосок или сразу (HardMatte), или потом (SoftMatte). Иногда получается и при съёмке на супер35, так называемый PlainTransfer, то есть расширен по вертикали относительно стандартного варианта 2.35:1. Также 1.85:1 является типичным аспектом и при съёмке на Супер16 (пропорции негатива у него ~1.66:1). То есть всегда это съёмка на обычные сферические линзы на плёнку 35мм, Супер35 или Супер16. Широкоформатным на мой взгляд не является ни в одном случае. Хотя, негатив супер35 вроде шире, чем обычный 35мм, и если так, то в некотором смысле этот вариант тоже немного широкоформатный..
2.35:1 может быть результатом как съёмки на кадр 35мм с анаморфными линзами - и тогда это по-настоящему широкоформатный кадр, так и результатом сферической съёмки на Супер35 с последующей перепечаткой области 2.35:1.
Спасибо !!! Просветил !!!
вот они как пленку-то тиранют, киношники ...
Dozator -> 16.12.2008, 21:45
----------------------------------------------------------------------------Так что, анаморфные линзы до сих пор используются? Я полагал, что это было лишь экспериментом: формат CinemaScope в 50-х годах, писавший широкий кадр на обычную пленку (фильмы "Выйти замуж за миллионера" и "Джентельмены предпочитают блондинок").
А как же 70 мм?
Кстати, попадалась ли кому широкоэкранная версия "Унесенных ветром"? Там ведь 2.35:1 получали из 4:3, т.е. урезали почти вдвое!
А как же 70 мм?
Кстати, попадалась ли кому широкоэкранная версия "Унесенных ветром"? Там ведь 2.35:1 получали из 4:3, т.е. урезали почти вдвое!
FlankerXXX -> 16.12.2008, 22:07
----------------------------------------------------------------------------Dozator писал(a):
Так что, анаморфные линзы до сих пор используются? Я полагал, что это было лишь экспериментом: формат CinemaScope в 50-х годах, писавший широкий кадр на обычную пленку (фильмы "Выйти замуж за миллионера" и "Джентельмены предпочитают блондинок").
Не эксперимент это был, а применялись они повсеместно для съёмки широкоформатной картинки 2.35:1, до массового перехода на супер35 годах в 80х можно сказать почти все фильмы 2.35:1 были сняты таким образом. На самом деле, они и сейчас применятся, просто реже чем раньше. Просто для примера известные недавние фильмы, снятые так:
Индиана Джонс 4:
Тёмный рыцарь:
Отважная:
Невероятный Халк:
Вавилон Н.Э.:
То есть в поле Cinematographic process должна быть такая строка: Panavision (anamorphic) (source format), или просто Panavision (anamorphic)
Если система не Panavision, то может и что-то другое быть написано, но это уже намного реже попадается.
Dozator писал(a):
А как же 70 мм?
Как-то так:Worker -> 17.12.2008, 14:00
----------------------------------------------------------------------------Это-то всё понятно ... одно непонятно, нафига урезать ???
насчет списка обрезано-урезаных фильмов добавьте туда всех "Зубастиков", "за бортом", "Бездна (пропасть)".
Вот насчет "правдивой лжи" незнаю - включать не включать, как быть... на кассете шире сверху и снизу, но чуть срезано с краев,
на копии с LD (2.35:1) снизу и чуть сверху срезано, зато в ширину полный ... собачку уже не видно и на круге црушном нижнюю часть девиза три - четыре буквы отрубили ...
наверно придется вести два списка, действительно обрезанных (за бортом) и условно обрезанных (правдивая ложь) ...
насчет всех обрезок где-то даже статейка была ... на dvdspecial кажется ... с картинками ...
насчет списка обрезано-урезаных фильмов добавьте туда всех "Зубастиков", "за бортом", "Бездна (пропасть)".
Вот насчет "правдивой лжи" незнаю - включать не включать, как быть... на кассете шире сверху и снизу, но чуть срезано с краев,
на копии с LD (2.35:1) снизу и чуть сверху срезано, зато в ширину полный ... собачку уже не видно и на круге црушном нижнюю часть девиза три - четыре буквы отрубили ...
наверно придется вести два списка, действительно обрезанных (за бортом) и условно обрезанных (правдивая ложь) ...
насчет всех обрезок где-то даже статейка была ... на dvdspecial кажется ... с картинками ...
AnryV -> 17.12.2008, 17:00
----------------------------------------------------------------------------Worker писал(a):
наверно придется вести два списка, действительно обрезанных (за бортом) и условно обрезанных (правдивая ложь) ...
Alex Danzig -> 17.12.2008, 18:04
----------------------------------------------------------------------------AnryV писал(a):
Worker писал(a):
наверно придется вести два списка, действительно обрезанных (за бортом) и условно обрезанных (правдивая ложь) ...
Night -> 17.12.2008, 20:22
----------------------------------------------------------------------------Dozator писал(a):
Кстати, попадалась ли кому широкоэкранная версия "Унесенных ветром"? Там ведь 2.35:1 получали из 4:3, т.е. урезали почти вдвое!
Подобная ситуация, например, с "Гигантом" Джорджа Стивенса.
Фильм снимался в формате 1.66:1 и по замыслу автора должен был
демонстрироваться именно так. Но так как фильм красивый и масштабный,
прокатчики решили его растянуть на весь экран, закрыв штроками и
сделав из него формат 2.40:1! Долгое время фильм демонстрировался
только так, и только в 1999 году он впервые вышел в оригинальном
формате на LD, а потом в2003 и на DVD.
"Унесенные ветром" были маттированы до 2.20:1 для театрального ре-релиза
1967 года. Тогда из этой затеи вышел скандал. Обрезанную версию высмеяли
все, кто мог и такими экспериментами больше не занимались.
Если же кому-то хочется посмотрет, как выглядел этот позор, вот пожалуйста:
VLN -> 18.12.2008, 08:56
----------------------------------------------------------------------------Night писал(a):
Если же кому-то хочется посмотрет, как выглядел этот позор, вот пожалуйста:
Очень интересный и познавательный ресурс! Сенкс за линкAlex Danzig -> 18.12.2008, 10:00
----------------------------------------------------------------------------Аналогично. 
V-SLAV -> 18.12.2008, 14:08
----------------------------------------------------------------------------"Робокоп" на VideoCD был 4:3, ещё и с боковой полоской, AR вообще наверное 5:4. На некоторых сценах сверху и ещё больше снизу в кадр попадает гораздо больше, чем на DVD, но качество, конечно - прошлый век.
Ещё релизы, где в кадре больше информации: "Семя Чаки" NTSC/4:3 против PAL/лб16:9; "Джиперс-Криперс" PAL/4:3 против PAL/ан16:9.
Ещё релизы, где в кадре больше информации: "Семя Чаки" NTSC/4:3 против PAL/лб16:9; "Джиперс-Криперс" PAL/4:3 против PAL/ан16:9.
Worker -> 18.12.2008, 14:34
----------------------------------------------------------------------------Night писал(a):
http://www.widescreenmuseum.com/special/gwtw.htm
Спасибо за ссылочку
Dozator -> 18.12.2008, 21:40
----------------------------------------------------------------------------Хотя мы немножечко уклонились от темы, продолжим. Наше ТВ тоже как-то раз отчебучило: по ОРТ решили показать "Бешенных псов". Приличной копии, видать, не достали, транслировали "рулонку", взятую где-то в Восточной Европе. Широкий формат, само собой, обрезали по краям, но и этим не ограничились. Все дело в том, что копия была с субтитрами (не русскими и не английскими). И их решили тоже убрать, обрезав уже наполовину обкромсанную с боков картинку ещё и снизу, а заодно и сверху, чтобы было похоже на широкоэкранное кино. А теперь попробуйте представить, что там можно было разглядеть.
P.S. Выше уже упоминался фильм "Зловещие мертвецы", обрезанный из Fullscreen до 16:9 для выпуска на DVD. Но это одобрил сам режиссер Сэм Рэйми. Вот и думай, какие версии считать правильными. Кинопрокатные?
P.P.S. Спасибо всем за полезные ссылки.
P.S. Выше уже упоминался фильм "Зловещие мертвецы", обрезанный из Fullscreen до 16:9 для выпуска на DVD. Но это одобрил сам режиссер Сэм Рэйми. Вот и думай, какие версии считать правильными. Кинопрокатные?
P.P.S. Спасибо всем за полезные ссылки.
Alex Danzig -> 19.12.2008, 00:04
----------------------------------------------------------------------------Цитата:
Хотя мы немножечко уклонились от темы, продолжим. Наше ТВ тоже как-то раз отчебучило: по ОРТ решили показать "Бешенных псов". Приличной копии, видать, не достали, транслировали "рулонку", взятую где-то в Восточной Европе. Широкий формат, само собой, обрезали по краям, но и этим не ограничились. Все дело в том, что копия была с субтитрами (не русскими и не английскими). И их решили тоже убрать, обрезав уже наполовину обкромсанную с боков картинку ещё и снизу, а заодно и сверху, чтобы было похоже на широкоэкранное кино. А теперь попробуйте представить, что там можно было разглядеть.
Мда, если бы Тарантино вот в таком виде увидел свой фильм (первый публичный показ был не лучше) умер на месте, захлебываяь матом.
Цитата:
P.S. Выше уже упоминался фильм "Зловещие мертвецы", обрезанный из Fullscreen до 16:9 для выпуска на DVD. Но это одобрил сам режиссер Сэм Рэйми. Вот и думай, какие версии считать правильными. Кинопрокатные?
Большей частью уже много лет фильмы идут в кино в одинаковом аспекте, и кажется маловероятным что кто-то что-то будет перенарезать. Тем более режиссер возмутится, мол "я не так задумал", что иногда бывает. Сэм Рейми под режиссеркой той же "Армии" отказался подписываться.Бывают, конечно, странные истории с театральным аспектом, как в "Сиянии" - есть живые люди, которые когда-то в кино смотрели фильм в трех разных форматах. Но это скорее исключение, подтверждающие правило.
P.S. Так и не понял, за что WORKER хотел кому-то оторвать руки за "Пятый элемент" - фильм снимался на 35 mm (anamorphic), как тот же "Терминатор 2", и в каком либо другом аспекте акромя 2.35:1 я его себе представляю слабо. Особенно в 4:3.
FlankerXXX -> 19.12.2008, 00:36
----------------------------------------------------------------------------Alex Danzig писал(a):
P.S. Так и не понял, за что WORKER хотел кому-то оторвать руки за "Пятый элемент" - фильм снимался на 35 mm (anamorphic), как тот же "Терминатор 2", и в каком либо другом аспекте акромя 2.35:1 я его себе представляю слабо. Особенно в 4:3.
Мля, не тупите, они оба сняты на супер35Cinematographic process
Super 35
Не надо путать с Printed film format: 35 mm (anamorphic) - что лишь означает, что область 2.35:1 из исходного негатива супер35 перепечатывают для проката в анаморфном виде, как если бы было снято на анаморфные линзы.
И поэтому потенциал по расширению по вертикали там не маленький теоретически.
Alex Danzig -> 19.12.2008, 00:51
----------------------------------------------------------------------------Мля, не тупите - это и так понятно по IMDB.
Другой вопрос - расширял ли Камерон Терминатора для прокатной версии? Насколько помню - нет. Если Вы располагаете информацией, в которой было бы указано, что господин Бессон задумывал "Элемент" в отличном от вышедшего в свет 2.35 - дайте ссылку и не надо в""баться попусту.
Другой вопрос - расширял ли Камерон Терминатора для прокатной версии? Насколько помню - нет. Если Вы располагаете информацией, в которой было бы указано, что господин Бессон задумывал "Элемент" в отличном от вышедшего в свет 2.35 - дайте ссылку и не надо в""баться попусту.
Worker -> 19.12.2008, 08:10
----------------------------------------------------------------------------Alex Danzig писал(a):
P.S. Так и не понял, за что WORKER хотел кому-то оторвать руки за "Пятый элемент" - фильм снимался на 35 mm (anamorphic), как тот же "Терминатор 2", и в каком либо другом аспекте акромя 2.35:1 я его себе представляю слабо. Особенно в 4:3.
Уважаемый ... просто первый раз я этот фильм смотрел в 1998 году на VHS от West Video, затем брал в прокате VHS от CineMax, где фильм и был представлен уже в широком формате (1.85:1), затем брал на VCD от Сидиком (4:3), а потом и на DVD от Киномании (2.35:1) ...
на DVD сверху и снизу обрезано ... иными словами из 1.85:1 сделали 2.35:1, да еще и лабу свою колумбийскую наклеили ... вот за это я на америкосов и злюся ...
FlankerXXX -> 19.12.2008, 10:09
----------------------------------------------------------------------------Alex Danzig писал(a):
Другой вопрос - расширял ли Камерон Терминатора для прокатной версии? Насколько помню - нет
Смысл фразы долго пытался понять, но так и понял.. Термик 2 кстати выходил на двд в формате 4/3, по крайней мере я рип видел - всё как и должно быть по теории - меньше по горизонтали, но зато ощутимо больше по вертикали..Worker -> 19.12.2008, 12:29
----------------------------------------------------------------------------FlankerXXX писал(a):
Alex Danzig писал(a):
Другой вопрос - расширял ли Камерон Терминатора для прокатной версии? Насколько помню - нет
Смысл фразы долго пытался понять, но так и понял.. Термик 2 кстати выходил на двд в формате 4/3, по крайней мере я рип видел - всё как и должно быть по теории - меньше по горизонтали, но зато ощутимо больше по вертикали..Видимо вопрос был об этом ...
там внизу как раз насчет Кэмерона ...
TheDude -> 19.12.2008, 15:34
----------------------------------------------------------------------------Кстати, еще в тему о самовольстве ТВ-каналов. Режиссер Сидни Поллак в 1991 году подал в суд на датскую телекомпанию, которая самовольно сделала 4:3 P&S-обрезок из его широкоформатного (Cinemascope 2.35:1) фильма "Три дня Кондора". И хотя он проиграл по формальным причинам, суд заключил, что версия P&S датского ТВ серьезно покалечила фильм.
Alex Danzig -> 19.12.2008, 20:42
----------------------------------------------------------------------------Цитата:
Смысл фразы долго пытался понять, но так и понял.. Термик 2 кстати выходил на двд в формате 4/3, по крайней мере я рип видел - всё как и должно быть по теории - меньше по горизонтали, но зато ощутимо больше по вертикали..
Открою секрет - таким "Т2" и на ВХС выходил. Да и сейчас fullscreen издания на dvd выходят для новых фильмов.
Кидаю повторно картинку из "экстремального издания".
Как наглядно видно из картинки, размер исходного кадра нев**бенный. ТО ЧТО ЗАДУМАЛ КАМЕРОН - в узком прямоугольнике.
То что "настрогали" в конце 90-х (квадрат внизу) для "Fit your tv" 4:3, ибо тогда смотреть 2.35 нормально было банально не на чем дома. 8)
Кто считает, что у него "украли" (обрезали и т.п.) - пускай смотрит такие вхсные квадраты, которые по определению неправильные(нережиссерские) с худ.точки зрения и являлись компромиссным вариантом.
Я лично предпочитаю наслаждаться замыслом режиссера, ибо такие квадраты такой же изврат, как 4:3, порезанные в 16:9. :?
P.S. Видимо, Бессон, порезав 35мм для широкого экрана "5-й Элемент", обманул этим самым миллионы зрителей, "украв" у них "сверху с низу".
P.P.S. Ежели уж и искать фильмы с якобы "неукраденной" информацией, то разумнее искать оригинальныый 35мм - столько дох**я обрезанного.
FlankerXXX -> 19.12.2008, 20:57
----------------------------------------------------------------------------Alex Danzig писал(a):
Как наглядно видно из картинки, размер исходного кадра нев**бенный. ТО ЧТО ЗАДУМАЛ КАМЕРОН - в узком прямоугольнике.
Я бы сказал, что им просто на выходе нужно получить 2.35:1 для проката в кинотеатрах, а больше он бы может и рад был показать, но таковы ограничения формата. И при съёмке на мониторе стопудово видно весь кадр, и нормальный оператор компонует так, чтобы и в 4/3 было нормально, хотя бы для ТВ и VHS, не учитывать это они не могли. Но что предпочтительнее, конечно каждый сам решает..
Alex Danzig -> 20.12.2008, 02:38
----------------------------------------------------------------------------Цитата:
И при съёмке на мониторе стопудово видно весь кадр, и нормальный оператор компонует так, чтобы и в 4/3 было нормально, хотя бы для ТВ и VHS, не учитывать это они не могли.
То что на мониторе весь кадр - спору-то нет. Но, естественно, Гринберг и Каморен все просчитали и для широкого экрана и для тв, что аж в версии 4:3 видно подкидные доски.
Ну что за бред. А в аналогичных версиях других фильмов микрофоны в кадре. И это что, режиссер так задумал, чтоб зритель видел эти косяки?
Цитата:
Но что предпочтительнее, конечно каждый сам решает..
Это да, безусловно, но я в виду вышеозначенных причин такое не смотрю и, как равильно подметил AnryV, не вижу смысла в поисках данных версий. FlankerXXX -> 20.12.2008, 10:28
----------------------------------------------------------------------------Alex Danzig писал(a):
То что на мониторе весь кадр - спору-то нет.
Но, естественно, Гринберг и Каморен все просчитали и для широкого экрана и для тв, что аж в версии 4:3 видно подкидные доски.
Ну что за бред. А в аналогичных версиях других фильмов микрофоны в кадре. И это что, режиссер так задумал, чтоб зритель видел эти косяки?
Я так думаю, если фильм официально выходит на DVD в формате 4/3, непосредственно от студии, то никаких микрофонов там быть не должно.. Та же Догма выходила в R1 и у нас в форматах 2.35:1 и 4/3. Но, естественно, Гринберг и Каморен все просчитали и для широкого экрана и для тв, что аж в версии 4:3 видно подкидные доски.
Ну что за бред. А в аналогичных версиях других фильмов микрофоны в кадре. И это что, режиссер так задумал, чтоб зритель видел эти косяки?
Dozator -> 20.12.2008, 10:41
----------------------------------------------------------------------------Так какой же аспект кадра у супер-35, если в него не вписываются ни 4:3, ни 1,78:1?
FlankerXXX -> 20.12.2008, 14:32
----------------------------------------------------------------------------Dozator писал(a):
Так какой же аспект кадра у супер-35, если в него не вписываются ни 4:3, ни 1,78:1?
Вопрос хороший, разные источники называют различные пропорции негатива супер35: от 1.4:1 до 1.7:1 - вроде как-то так, если не ошибаюсь.. 
Alex Danzig -> 20.12.2008, 16:33
----------------------------------------------------------------------------Цитата:
Я так думаю, если фильм официально выходит на DVD в формате 4/3, непосредственно от студии, то никаких микрофонов там быть не должно.. Та же Догма выходила в R1 и у нас в форматах 2.35:1 и 4/3.
Да, "Догма" в друх аспектах удалась, но вышеназванный "Т2" нет. И подобных положительных/отрицательных примеров хватает.serg204 -> 21.12.2008, 12:54
----------------------------------------------------------------------------Очень хорошо помню, как году в 93-м, кажется, смотрел "Красотку" в кинотеатре. Картинка была 4:3. В одной из сцен в верхней части кадра был виден потолок и на нем вся система микрофонов. Помню, жутко офигел тогда, а потом решил: видимо режиссерский прием, чтобы показать - все это не всерьез, а кино. А на ВХС больше всего запомнился болтающийся сверху микрофон в "Ночи страшного суда" - неплохом боевике с Эмилио Эстевесом. Тоже все удивлялся - с чего такая небрежность.
А на ВХС больше всего запомнился болтающийся сверху микрофон в "Ночи страшного суда" - неплохом боевике с Эмилио Эстевесом. Тоже все удивлялся - с чего такая небрежность.FlankerXXX -> 27.12.2008, 13:04
----------------------------------------------------------------------------FlankerXXX писал(a):
Dozator писал(a):
Так какой же аспект кадра у супер-35, если в него не вписываются ни 4:3, ни 1,78:1?
Вопрос хороший, разные источники называют различные пропорции негатива супер35: от 1.4:1 до 1.7:1 - вроде как-то так, если не ошибаюсь.. Dozator -> 27.12.2008, 22:58
----------------------------------------------------------------------------Припоминаю также фильм "Расплата" (Paybacķ - на отечественной лицензии 4:3 - "больше" широкоформатной.
- на отечественной лицензии 4:3 - "больше" широкоформатной.Nevermind_ekb -> 28.12.2008, 06:22
----------------------------------------------------------------------------Dozator писал(a):
Припоминаю также фильм "Расплата" (Paybacķ - на отечественной лицензии 4:3 - "больше" широкоформатной.
- на отечественной лицензии 4:3 - "больше" широкоформатной.насколько достоверна информация? на VHS выпускал МОСТ, кассетку можно у знакомых взять. думаете стоит оцифровать? или на лицушном двд у нас в 4:3 выходил?
Dozator -> 28.12.2008, 12:26
----------------------------------------------------------------------------100%-й гарантии дать могу. У меня пиратский диск, но, по-моему, копия с лицухи. Там картинка 4:3 (а объем диска всего 3,6 гб, PAL). Сравнивал его с другим релизом - переводом Goblin'a - там картинка широкоформатная, NTSC. Так вот, последняя - "обрезок" из 4:3.
Я еще, помнится, хотел добавить к PAL-версии перевод Goblin'a да оригинальные субтитры, благо места хватает; да что-то не совпадает (нет, я знаю про разницу в FPS у NTSC и PAL, тут что-то иное; может, Goblin делал перевод для режиссёрской версии?)
Я еще, помнится, хотел добавить к PAL-версии перевод Goblin'a да оригинальные субтитры, благо места хватает; да что-то не совпадает (нет, я знаю про разницу в FPS у NTSC и PAL, тут что-то иное; может, Goblin делал перевод для режиссёрской версии?)
Nevermind_ekb -> 28.12.2008, 14:31
----------------------------------------------------------------------------Dozator писал(a):
100%-й гарантии дать могу. У меня пиратский диск, но, по-моему, копия с лицухи. Там картинка 4:3 (а объем диска всего 3,6 гб, PAL). Сравнивал его с другим релизом - переводом Goblin'a - там картинка широкоформатная, NTSC. Так вот, последняя - "обрезок" из 4:3.
Я еще, помнится, хотел добавить к PAL-версии перевод Goblin'a да оригинальные субтитры, благо места хватает; да что-то не совпадает (нет, я знаю про разницу в FPS у NTSC и PAL, тут что-то иное; может, Goblin делал перевод для режиссёрской версии?)
Я еще, помнится, хотел добавить к PAL-версии перевод Goblin'a да оригинальные субтитры, благо места хватает; да что-то не совпадает (нет, я знаю про разницу в FPS у NTSC и PAL, тут что-то иное; может, Goblin делал перевод для режиссёрской версии?)
честно говоря, я не любитель гоблина, да и Расплата в режиссерской версии не покатила, привык к театралке.
а есть вариант залить эти 3.6 Гб в сеть? если не сложно
там дубляж? на VHS - дубляж 100 %Dozator -> 28.12.2008, 16:18
----------------------------------------------------------------------------Нету сейчас этого диска под рукой, насчет дубляжа не вполне уверен, но точно не одноголосый. Залить в сеть? Вряд ли - у меня GPRS, каждый килобайт на счету.
FlankerXXX -> 28.12.2008, 16:53
----------------------------------------------------------------------------А зачем гадать, есть или нет, если можно в базе убедиться, что есть.
И этот диск на торрентс уже давно раздаётся.
И этот диск на торрентс уже давно раздаётся.
Dozator -> 02.01.2009, 22:16
----------------------------------------------------------------------------А аспект 1,66:1 откуда взялся?
Тут еще на допах к "Темному рыцарю" есть фрагменты из IMAX-версии. Там вроде 1:42
Тут еще на допах к "Темному рыцарю" есть фрагменты из IMAX-версии. Там вроде 1:42
TheDude -> 17.01.2009, 21:54
----------------------------------------------------------------------------Dozator писал(a):
А аспект 1,66:1 откуда взялся?
Тут еще на допах к "Темному рыцарю" есть фрагменты из IMAX-версии. Там вроде 1:42
Тут еще на допах к "Темному рыцарю" есть фрагменты из IMAX-версии. Там вроде 1:42
Европейский "плоский" широкоэкранный формат кино (сродни стандартному "плоскому" американскому - 1.85:1).
FlankerXXX -> 18.02.2009, 21:11
----------------------------------------------------------------------------правда про чёрные полоски
nemo -> 19.02.2009, 11:29
----------------------------------------------------------------------------FlankerXXX писал(a):
правда про чёрные полоски
Avaddon -> 19.02.2009, 17:19
----------------------------------------------------------------------------А как вы думаете, кто автор?
Dozator -> 07.03.2009, 09:09
----------------------------------------------------------------------------Попался мне как-то в руки фильм Havoc ("Крейзи"), экранка 4:3. В одной из сцен был замечен свисающий микрофон. Ну, неудивительно: правильный аспект должен быть 1.85:1
serg204 -> 06.05.2009, 12:12
----------------------------------------------------------------------------"Сука-любовь" Алехандро Иньяриту - один из любимых фильмов. У меня есть старая регионалка от "Премьер-диджитал" с квадратным изображением. Недавно купил издание от "Синема-престижа" в анаморфе. Оказалось - анаморф 1,85:1 был вырезан из 4:3. У "премьера" была "Опен-мэйт" версия! Кстати и менюха и деление на главы на старом издании более толковые.
Avaddon -> 06.05.2009, 13:43
----------------------------------------------------------------------------Раскрашенные "17 мгновений весны", нах!
Порезали оригинальный 4:3
Порезали оригинальный 4:3
Goltz -> 06.05.2009, 14:46
----------------------------------------------------------------------------"ОНО" Стивена Кинга посмотреть бы в 4:3 как в оригинале был, а не кастрированный DVD 16:9 :!:
Alex Danzig -> 07.05.2009, 00:45
----------------------------------------------------------------------------Goltz, не найдешь - во всех странах резали.
Nevermind_ekb -> 07.05.2009, 01:23
----------------------------------------------------------------------------Goltz писал(a):
"ОНО" Стивена Кинга посмотреть бы в 4:3 как в оригинале был, а не кастрированный DVD 16:9 :!:
на VHS
Goltz -> 07.05.2009, 13:14
----------------------------------------------------------------------------Alex Danzig писал(a):
Goltz, не найдешь - во всех странах резали.
Знаю, оценил. Написано, что на носителях не выходил в 4:3... Даже сомневаюсь, что есть на VHS.Dumon_RNR -> 07.05.2009, 13:23
----------------------------------------------------------------------------Может не в кассу, но ОНО было на кассетах, смотрел в эпоху рассвета видеопиратства. И кажется 4:3.
Avaddon -> 07.05.2009, 14:01
----------------------------------------------------------------------------Да, я смотрел ОНО в дубляже от ВаррусВидео на кассете еще в середине 90-х. Картинка, естественно, 4:3
Nevermind_ekb -> 07.05.2009, 14:51
----------------------------------------------------------------------------Dumon_RNR писал(a):
Может не в кассу, но ОНО было на кассетах, смотрел в эпоху рассвета видеопиратства. И кажется 4:3.
да, все верно, 4:3. есть оцифровка с Горчаковым (2*dvd-5).