Ну, во-первых, если начать анализировать - на абсолютно ЛЮБОЙ фильм можно накатать обзоры в стиле Ромы и Экслера. Что касается последнего, прочитал я ещё пару его залипух - чувак просто выражает свою субъективную ИМХУ. Что отнюдь не показатель.
Регистрация: 24.12.2004 Сообщений: 767 Откуда: Санкт-Петербург
serg204 писал(a):
Если доводов Экслера недостаточно, напоминаю рецензию от Ромы: viewtopic.php?f=7&t=11010&start=30 Ну и при желании можно в ЖЖ отзыв Лукьяненко найти. Самому сейчас искать ссылку лениво
Дык, на этом форуме вроде принято самим фильмы смотреть. И иметь свое собственное мнение. Экслеры, фантасты и прочие публичные персоналии в подобных вопросах - не авторитет =)
А я ответ на его рецензию И товарищу Экслеру в первом комменте и в некоторых за ним достаточно внятно ответили
Сие, извиняюсь конечно, не ответ, а фанатские домыслы. (Впрочем, про неработоспособность отрубленой руки соглашусь.) В самом фильме обо всех этих хитросплетениях ни слова не сказано. Впрочем, ввиду явной бессмысленности спора, лично я его прекращаю. Мое личное мнение - крепкий, визуально интересный и технически почти безупречный фантастический боевичок с массой логических ляпов. На один просмотр. Уверенная троечка с плюсом. Но те, кто не согласен, имеют полное право считать его шедевром
Регистрация: 23.11.2008 Сообщений: 2327 Обзоров: 105 Откуда: from a Galaxy far far away...
serg204 писал(a):
В самом фильме обо всех этих хитросплетениях ни слова не сказано.
В фильме сказано всего лишь то, что должно быть сказано по замыслу режиссера. Ничего более, о чем нельзя было бы не догадаться. Эх, привыкло большинство, что все должно быть разжевано до тошноты
Цитата:
Впрочем, ввиду явной бессмысленности спора, лично я его прекращаю.
Что касается последнего, прочитал я ещё пару его залипух - чувак
Давайте уважать друг друга. Понимаю, что новенький, но все же. В одной теме, теперь в другой.
prjanick писал(a):
просто выражает свою субъективную ИМХУ. Что отнюдь не показатель.
Я ничего там не придумывал, все из самого фильма. А недосказанные в самом фильме моменты легко восполняются простой логикой.
serg204 писал(a):
MasterYODA писал(a):
А я ответ на его рецензию И товарищу Экслеру в первом комменте и в некоторых за ним достаточно внятно ответили
Сие, извиняюсь конечно, не ответ, а фанатские домыслы. (Впрочем, про неработоспособность отрубленой руки соглашусь.) В самом фильме обо всех этих хитросплетениях ни слова не сказано. Впрочем, ввиду явной бессмысленности спора, лично я его прекращаю. Мое личное мнение - крепкий, визуально интересный и технически почти безупречный фантастический боевичок с массой логических ляпов. На один просмотр. Уверенная троечка с плюсом. Но те, кто не согласен, имеют полное право считать его шедевром
Товарищ Экслер не более как пеарщик. Фильм смотрел он задним местом. Комменты в его теме просто убивают своей нелепостью и отсутствием хоть каких-либо остаточных знаний физики хотя бы школьного уровня. Фанатские домыслы - это вообще не ко мне, вышел из того возраста.
Фильм мне НЕ понравился. Слишком грубы переходы от док. съемок к художественным - массовка играет самих себя, актеры переигрывают. Персонажи односторонние: или злодей, морда кирпичом, call to kill, или загнанная овца. Я вообще предполагал, что фильм будет на арт-хаузный манер, особенно, если учесть такое прошлое Джексона. Какие-то глубокие размышления по теме первого контакта и соц. адаптации двух миров. На поверку - слишком много экшена и тупой обыденности, в которой Вы каким-то образом нашли дыры. И глубоко убежден, что фильм не фантастический, по крайне мере отчасти. Это сатира. И те моменты, которые вы пытаетесь логически трактовать, не более чем пародия.
И да, фильм того не стоит, чтобы по его поводу развивать такие дебаты.
Что касается последнего, прочитал я ещё пару его залипух - чувак
Давайте уважать друг друга. Понимаю, что новенький, но все же. В одной теме, теперь в другой.
prjanick писал(a):
просто выражает свою субъективную ИМХУ. Что отнюдь не показатель.
Я ничего там не придумывал, все из самого фильма. А недосказанные в самом фильме моменты легко восполняются простой логикой.
Внесём небольшую ясность, а то цитаты "из меня", вырванные из контекста смотрятся неправильно. Вот полнностью мой пост:
prjanick писал(a):
Ну, во-первых, если начать анализировать - на абсолютно ЛЮБОЙ фильм можно накатать обзоры в стиле Ромы и Экслера. Что касается последнего, прочитал я ещё пару его залипух - чувак просто выражает свою субъективную ИМХУ. Что отнюдь не показатель.
Насчет первого - под Ромой подразумевался отнюдь не ты, просто у человека другой ник. А ты как раз рецензию Ромы раскладывал по полочкам. Не надо всё на свой счёт воспринимать. В моем посте о тебе вообще ни слова. И когда я пишу о "залипухах" ПОСЛЕДНЕГО - читай внимательно кто этот последний. Видно же что это Экслер Соответственно, это Он выражает свою ИМХУ и его мнение не показатель. Что касаемо фильма, я абсолютно согласен, что всё недосказанное можно объяснить. PS Слово "чувак" не считаю оскорбительным, тем более, что Экслер по манере письма не похож на дядечку в годах
Тут кто-то ссылался на Лукьяненко. Вот уж кому кому, а ему такие отзывы писать должно быть стыдно. Сам писатель, такую же ерунду городит в каждом произведении, а, однако, свои книжки не разбирает.
Регистрация: 17.06.2005 Сообщений: 5696 Обзоров: 74 Откуда: чуть не доезжая Москвы
Откройте свой блог, пишите свои рецензии. И отслеживайте как скоро/часто ваши рецензии будут читать/обсуждать. Наезд на Экслера не по делу. Его рецензии - это его личное мнение. С некоторыми его оценками фильмов я категорически не согласен. Но все же большинство рецензий по своей сути в точку.
prjanick Можно было "последнего" воспринять как последнего упомянутого в предыдущих постах, т.е. меня. Что я и сделал. Прибавь 6 ч. утра, когда писал пост. И да, есть такое - мнителен немного. Извини.
Dumon_RNR Лично я на Экслера не наезжал. Он невнимательно смотрел фильм - факт. Пиарщик - факт. Не более. А хорошо или плохо то, что он делает - не мне судить. Но часто сталкивался с ситуацией, когда очередное молодое "дарование" ссылается на него последним контраргументом: "Экслер такого же мнения, почитай". Это как Пучков, только для более продвинутых и не таких наивных.
Да ну вы что? Давно уже кастраты в R5 снастоящего ДВД выходят. Да и титры что были в кино на русском, на видео на английском - всё таки не верю я, что у прокатчиков по 10 копий: с русскими буквами, с английскими буквами.
Несмотря на ЧУДОВИЩНЫЕ ляпы - класс!!! Бондарчуку смотреть в приказном порядке вместо завтрака, обеда и ужина - чтоб знал, как с умом можно потратить 30 млн. баксов.
Регистрация: 23.12.2005 Сообщений: 3497 Откуда: Санкт-Петербург
Посмотрел, наконец-то...
Ну что, должен сказать, что по сравнению с Днем независимости - шедевр логики. Вот только для того, чтобы не обращать внимания на всякие мелкие нестыковки, я должен поверить с самого начала в одну несложную идею - все люди сволочи и уроды. И делятся только на 1) фашистов 2) карателей 3) врачей убийц 4) бесчувственных зомби. И только в САМОМ КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ в них может проявиться то, что вообще-то принято считать человеческим. Вот такое вот кино.
Сегодня видел в продаже диск от "Видеосервиса". Там написано, что на фильме неотключаемые украинские (!!!!) субтитры? Это правда? Психоделично должно получиться! P.S.Правда везде пишут, что форсированных сабов нет. Либо глюк на обложке, либо "специальное" издание попалось Ну, или я тупой
Сабы отключаются и есть русские. Только они там нужны, ну типа для того, чтобы узнать о чем говорят пришельцы. Т.е перевод всех надписей и, собственно, разговоров пришельцев.
Написано: 31.08.2009, 21:13 
Психоделично должно получиться!
