нахрен нужен имитатор, если, как и оказывается впоследствии, любого человека можно представить в виде проекции и он будет делать и говорить именно то, что надо?

на первом уровне имитатор прикинулся Браунингом (Беренджер), а на следующем уровне сна Браунинг уже был проекцией (его еще японец сначала с имитатором попутал - "Что, опять переоделся?"), и когда он (Браунинг) вошел в гостиничный номер, то начал говорить Фишеру именно то, что запланировали Кобб с компанией. Вот этот момент у меня не стыкуется.

Вообще-то, если я правильно понял, первый сон был сном индуса-химика. Шутка про дождь-халявное шампанское.

А проекцией нельзя управлять, даже если она своя. Управление=сознание. Одновременно двух сознаний быть не может. То есть я мыслю и за себя и за проекцию одновременно. Проекция это подсознание, она неуправляемая, стихийная. Отсюда и проблемы с Молл, борьба с подсознанием Кобба (чувство вины).

Но это если я правильно понимаю, конечно. Обязательно буду пересматривать, и, думаю, не раз.

"Внедрять", по-моему, слишком громкое слово для нашей локализации. "Зарождение", зародить мысль, идею; намекнуть, направить на нее. Это я к тому, чтобы у Вас не возникало прямых ассоциаций "внедрить-захватить сознание-захватить сон". Только лишь подтолкнуть на мысль, что можно сделать в любом сне.

Потому что первый сон 100 % химика. Вообще, это также можно понять и так: "текущий" сон того человека, кто в нем бодрствует, отсутсвует во сне следующего уровня. В начале фильма это был архитектор, его не было во сне второго уровня, только не предыдущем - тайной квартире Кайто. Он следил за состоянием спящих. Также и с индусом. Он рулил фургоном, пока остальные спали.

Вот, опять же. Вспомнился очевидный аргумент. Нужную-то идею Фишер получил только на 3-ем уровне, а не на первом.

Архитектор, насколько я понял, ничего не "дорабатывает". Он мыслит архитектурой. Во сне сознания сливаются. Проекции накладываются. И одному участнику сна, которому довольно трудно представлять воедино все архитектурные тонкости, помогает своим сознанием именно архитектор. Отсюда и нельзя, чтобы архитектором был мажор. Только действительно архитектор по природе, который мыслит, живет ей. Вплоть до таких тонкостей, как синтетический ковер.

Реальные места - это "бзык" Кобба. Он боялся возникающих неуправляемых проекций, связанных по памяти с конкретным местом.

Остаюсь при своем. Один из снов обязательно должен быть сном объекта "внедрения" (как не назови, слова-синонимы), или "изъятия" как в первом случае. И учитывая, что "объекту" не нужно следить за временем и другими параметрами сна, его запросто можно увлекать на другие уровни. Поэтому, считаю, что первый сон Фишера.

А по поводу "зарождения" идеи на третьем уровне. Да именно там его подвели к этому (т.к. еще до операции говорилось, что "внедрение" возможно лишь на в очень глубоком подсознании и лишь с простой идеей). На каждом уровне группа передавала ему одну идею за другой (вспомните, этапы зарождения мусли). И лишь в первом сне он приходит к мысли, что надо быть самостоятельным.

Это совершненно ни из чего не следует. Сон объекта это лишь его обстановка + проекции. Сознание другого участника самостоятельно во сне, и ничто ему совершенно не мешает приходить к умозаключениям в чужом сне. И без разницы, "внедрение" это или "изъятие".
Как бы то ни было, я пока что не увидел опровержения приведенных мною 2-х очевидных свидетельств в пользу моего мнения.


Связи первого с последним нет. Опять неубедительно.


В первом сне его успели разве что связать, подсунуть имитатора для зарождения подозрения и погрузить в другой сон, разбудить. Причем сделать это нужно было очень быстро, потому как была угроза что объект проснется из-за большого сопротивления подсознания.




Нестыковка

Но Вы и не привели никаких существенных доводов в пользу того, что все гости сна попадают в сон какого-либо конкретного участника группы. С тем же успехом можно заявить, что все три сна - это плод воображения архитектора. И то, что Вы называете очевидными свидетельствами - лишь Ваши умозаключения.


Верно, прямой связи нет. Но я утверждаю, что Ваше первое умозаключение:
,сделанное явно на основе 3 уровня сна (т.к. в нем нам сообщается, что это сон Эймса), может быть неверно. Это умозаключение т.к. доказательств теории никаких. И высказываю свое предположение (что это сон Фишера), с которым Вы можете не соглашаться. Хотя я до сих пор не понял, чей был сон 2.


Тут все как раз стыкуется. На третьем уровне сна положили "подсказку" (хотя на каждом уровне ему также давали намеки), которая в конечном итоге на первом уровне вылилась в умозаключение Фишера и решение все изменить и измениться самому.

Под конец ленты, большая часть героев вновь оказывается на первом уровне сна. И Фишер в разговоре с имитатором приходит к умозаключению, что его отец хотел видеть в нем самостоятельного человека, а не свою копию.

По-моему, на этом построен сюжет фильма. И не требует доказательной базы. Нет?


Ну, это вообще не конструктивно. Причем здесь "плоды воображения", когда речь идет о снах и работе сознаний его участников.


По-моему, шутка про шампанское и дождь, очевидный факт на такие умозаключения. Бодроствование хозяина сна тоже очевидно. Первый архитектор четко сказал в начале фильма: "Это мой сон". Более чем очевидно.
И, как бы, тот факт, что умозаключения МОИ, причем подтвержденные, совершенно не свидетельствует тому, что они неверны. Тем более, что "покрыть" их нечем.


В 3-ем уровне вообще об этом ничего не говорится. 3-ий уровень - это катарсис Фишера. Доказательства данного факта уже были отмечены: шутка, и явное указание первым архитектором. Из чего, конечно, это не следует очевидно, т.к. "необходимо не означает достаточно", но и обратного ни в фильме, ни у Вас не было доказано.


Я так и делаю. Причем стараюсь основываться именно на фактах сюжета фильма, а не собственных доводах.


Ну вот видите, а я, основываясь на своих "умозаключениях", могу сказать что это сон "point man"'а. Не помню, как его обозвали в локализации. "Ушастик", который все пытался в своем сне разбудить остальных в состоянии невесомости.


"Подсказку" ему положили на первом с помощью имитатора. Просто дали направление мысли. Заложили подозрение. А на третьем у Фишера уже был катарсис. И нельзя объекту что-то подсунуть конкретное. Можно только направить. Они до последнего ведь не знали, что будет в комнате за бронированной дверью. Это могло определить только подсознание Фишера. Это ведь не конкретная, оформленная мысль, которая сформируется у него во сне, и останется у него после пробуждения. А это "семя" в глубине подсознания, которое после катарсиса, пропустит сознание, и он уже в состоянии бодрствования оформит ее окончательно.

А по вашему, он проснулся, мысль у него в голове, все пошел ее реализовывать. Но тогда, почему по пробуждению он не может вспомнить других участников и сказать: "Мужики, я во сне Вас видел. Как это так? Вы что хотели мне в голову залезть?"


Ну тут Вы что-то явно путаете. Вновь они не оказались. Они проснулись (кроме Кобба и Кайто) в одно мгновение сразу во всех снах, падая на первом в фургоне в воду. Они в сознании на 1-ом уровне повторно никогда не были. И никакого разговора с имитатором под конец ленты отродясь не было.

Почему 2-ой сон был сном "point man"'а. В сцене, когда они сидели с Э. Пейдж и на них стали коситься проекции. Он поцеловал ее, чтобы сделать "своей", установить ее контакт со своим подсознанием. Сон его. Он бодрствует, когда остальные спят (в невесомости). 3-ий факт.

1. Потому, что это НЕ ЕГО тотем.
2. С самого начала НЕТ никакого "в реальности".

2. Возможно, что не бесконечно, а слишком долго на одном месте- а в реальности он двигается и падает.

С чего вдруг? Во сне - только представление о тотеме, воспоминание о его характерных особенностях, о которых никто кроме владельца не знает. Т.е. ты считаешь, что никто не знает, что в реальности волчок должен упасть?

А вообще все это с тотемами - маразм. Владелец сна вообще ничего может не знать о СУЩЕСТВОВАНИИ у тебя тотема. И что?

1. Он всё время нарушает правила и в память о жене стал использовать её тотем. Возможно, что он вообще всю эту хрень с тотемами придумал(или придумали с женой), а на самом деле тотем не работает, так как он думает.

2. Чем доказывается, что "нет никакого в реальности"? Я пропустил что-то в обсуждениях?

3. Никто в реальности не знает когда он должен упасть: через пять секунд или через 45. И опять же, в реальности он может(и скорее всего будет двигаться), а во сне крутится на месте.

4. Вот потому что он о нём не знает, то и не может влиять на его характеристики.

Да, тотем не его и только владелец тотема может им пользоваться и не должен его никому давать. Ну так владелица волчка померла же (или проснулась? ), вот он и забрал его и стал пользоваться сам (другой вопрос - какой тотем у него был до этого). По поводу концовки - я склонен думать, что волчок не упал, на самом деле Кобб спит еще со времен гибели жены, которая на самом деле проснулась, а его не может разбудить, потому что он в лимбе.

Во сне. Беру волчок. Хочу чтобы он крутился бесконечно долго, долго, долго. Я же во сне. Чужом или своем. Могу создать сознанием во сне реальность, в которой волчок не падает. Это ключевой момент. "Хочу-то я многого, могу нафантазировать что угодно. Только ли даст мне "реальность" сделать это?" Тоже самое с игральной костью. На этой грани 10, а не 2. Что там у них еще было... С ферзем (пешкой) не понял ключевой особенности тотема.
Главное, чтобы кто-то ("злодей") не узнал про ключевую особенность тотема, и не промоделировал её.

"Я так думаю" (c)

Это же какое воображение нужно иметь, чтобы "придумать" такое? Я про Кобба.

Что помешает ему вернуться и посмотреть на волчок? И более характерный момент. Катарсис. Стремление к положительным эмоциям. На кой черт человеку было затевать такое, когда можно было погрузиться в сон, как те индусы-"сноманы" и поиграться с детишками?
Нет. Именно реальность. Именно настоящие дети. Это цель. Это положительные эмоции - катарсис.

Ни одного намека, что они настоящие. Игра психики и подсознания. Не за что зацепиться, чтобы сказать - здесь кончилась реальность, здесь начался сон, здесь - снова реальность.

Вот именно, что в катарсисе ему уже нет дела до волчка. Подсознание обмануло сознание, ну или поглотило его. Как раз он сознательно и не хотел обманываться, но проиграл борьбу сам себе.

Начинается он во сне, в поезде они выходят в реальность. Что не так?