Признаюсь сразу, никогда особо не любил смотреть фильмы "сквозь щель танка". Подозрения, что в широкоэкранном варианате зачастую ничего не прибавляется, а наоборот- ОТРЕЗАЕТСЯ подтвердились когда после видеокассеты купил оффициальный ДВД - "О где же ты брат". Ужос! Треть кадра отсутствует...
и вот еще один пациент - "Большой Лебовски". В отзывах нахваливают двухслойную широкоэкранную версию "Киномании" - странно все это читать... На досуге немножко потратил время и сделал два скриншота:
-однослойной лицензии "амальгамы" (4:3)
и киномании (16:9):
извиняюсь, что кадры немножко не идентичны, но общая компоновка съемки была без изменений ...ну и кому нужен такой широкий экран?
ну там уже полезли в частности - шире полосы.. уже... = это не интересно. переводная статья кой-чего прояснила, но ситуация по-прежнему остается непрозрачной - как на конкретном релизе будет реализован 16-9.
Вот скрины показали конечную картинку на конечном носителе - вариант 4-3 - по-любому ИНФОРМАТИВНЕЕ. Но похоже, это мало кого волнует - главное чтоб был "анаморф", а за счет чего он был сделан - дело десятое...
Вот скрины показали конечную картинку на конечном носителе - вариант 4-3 - по-любому ИНФОРМАТИВНЕЕ. Но похоже, это мало кого волнует - главное чтоб был "анаморф", а за счет чего он был сделан - дело десятое...
это ты в каждой новой теме постишь? вызывает раздражение моя позиция - приведи обратные примеры.
Просто надоедает, когда появляется следующий человек, открывший Америку. Да, в некоторых случаях 4:3 информативней, чем 16:9. Но также часто, это самое 4:3 нарушает режиссерский замысел, например.
а о своих замыслах режиссер лично перед тобой отчитывается? что же ему тогда наплевать на ""лишнее" в ВХС-продукции? мне кажется, ты путаешь технические проблемы с художественными
Может и путаю, а может и нет. Насколько я понимаю, о замыслах режиссера можно догадаться, когда фильм идет в кинотеатрах. Вроде бы принято так считать. А версий очень часто две. Американцы для владельцев квадратных телеков делают. А обычно правильная именно широкоэкранная.
Может и путаю, а может и нет. Насколько я понимаю, о замыслах режиссера можно догадаться, когда фильм идет в кинотеатрах. Вроде бы принято так считать. А версий очень часто две. Американцы для владельцев квадратных телеков делают. А обычно правильная именно широкоэкранная. не надо смешивать два совершенно разных формата развлечений. в кинотеатре вообще изображение "рулонное", но вы же не принимаете его за эталон =)))
вот и я о том же = что проблемы с разницей в размерах (равно как и колористической специфике) находятся на технической территории. Отводы про "задумки" - больше для самоуспокоения.
В принципе 4 на 3 в большинстве случаев должно вмещать в себя больше. Камеры в обсновном именно такие. И естественно при подготовке широкоэкранной версии нельзя выпрыгнуть за рамки того, что уже снято на 4 на 3. Естественно обрезается верх, низ или и то и другое.
Но.
Когда фильм снимают, то режиссер, оператор и др. предполагают, что основной версией все же станет широкоэкранная и подбирают композицию сцены так, чтоб именно в широкоэкранном виде она смотрелась оптимальнее. Для этого в самой камере есть специальные рамки, позволяющие оператору скадрировать изображение для будущего широкого экрана.
Хорошо, когда съемочная группа внимательна и предполагает выпус полнокадровой версии изначально, и поэтому следит, чтобы полный кадр (4на3) был тоже смотрибельным и туда не лезло постороннее.
Для чего нужно изображение 4 на 3 зрителю, если фильм создавался под широкоэкранную версию мне не понятно. Композиция сцен нарушена, правило золотого сечения часто уже не работает. Ну и т.д. Хотя охват, действительно больше. Но тогда можно дойти до маразма и требовать исключительно съемку с вертолета всей съемочной площадки.
Естественно, про случаи, когда 4 на 3 делают уже из готовой широкоэкранной версии, а не из первичного съемочного материала, я вообще не говорю. Это уже уровень ниже плинтуса.
позволю личное соображение: режиссер действует исходя из объективных обстоятельств (формат кинотеатра первичен), а не художественных задач.
Дело в том, что формат кинотеатра это не ТАК_К СОЖАЛЕНИЮ СЛОЖИЛОСЬ а НЕПОСРЕДСТВЕННО_ХУДОЖЕСТВЕННОЕ_ТРЕБОВАНИЕ. Связано это с особенностями зрения человека. У вас угол зрения шире по горизонтали или верикали ? Чтобы создать эффект присутствия есть определенный закон по которому ширина экрана диктуется углом зрения человека. При соотношении 4:3 эффекта присутствия НЕ БУДЕТ. Это как подсматривать в окно за тем что происходит. Поэтому снимая на пленку 4:3 режиссер смотрит реально только на широкоформатную рамку. Именно там то что он хочет нам показать в кинотеатре, то что будут смотреть присуждая Оскаров. А если вы хотите ходить в кино и смотреть 4:3 экран огромного размера - ну это ваше дело. Так что лишняя информация в кадре не имеет никакой ценности. А формат 16:9 позволяет насладится картинкой например на проекторе и увидеть его таким как хотел режиссер.
позволю личное соображение: режиссер действует исходя из объективных обстоятельств (формат кинотеатра первичен), а не художественных задач. - - - проблемы с разницей в размерах (равно как и колористической специфике) находятся на технической территории. Отводы про "задумки" - больше для самоуспокоения.
На днях я посмотрел DVD "Переводчица / The Interpreter" от "Universal Pictures Rus". Так вот в допах режиссёр Сидни Поллак очень доходчиво объясняет (кстати, переведено русскими титрами), почему он раньше снимал "широкие" фильмы, потом "квадратные", а сейчас снова "широкие". И всячески на примерах с картинками выражал своё мнение по поводу обрезок из 16:9 в 4:3 и Pan&Scan. Прям удивительно - вставили такой доп не по теме фильма. Очень занимательно - непоследний человек в Голливуде разъясняет ситуацию. Советую глянуть.
Регистрация: 14.11.2004 Сообщений: 1219 Откуда: Москва
А я Вам скажу одно, это сматаря кто на чем смотрит и исходя из этого ему и нравится тот или иной формат, когда у меня был телек 4:3 я был очень рад версиям именно 4:3 и не очень любил фильмы форматом особенно 2:35. конечно интереснее смотреть на экран который полнустью заполнено изображение,Но кагда я перешел на проектор у котрого матрица 16:9 я понял что лучше этого формата нет. если это к томуже и аноморф .И теперь меня трясет от того что на коропке с интересующем меня фильмом написано 4:3. На счет того что обрезают лишнию информацию в широкоформатных версия, да ее обрезают но это была задуска именно режиссера, он хотел снять такой фильм и было много случаев выпуска фильма 4:3 которые выходили в широкофарматно варинте и они были не очень удачны, туда поподались мекрафоны и много разной ерунды который в фильм попасть не должно.
Регистрация: 23.12.2005 Сообщений: 3497 Откуда: Санкт-Петербург
Ребята, ну вы даете. Разговор слепого с глухим! Противопоставляют (некоторые) 16:9 и 4:3. Хотя многие "синефилы" подразумевают 2.35:1. Одно дело, когда экран меряется метрами (в кинотеатре)и совсем другое смотреть эту полоску на телевизоре. Мне кажется, что формат 1.85:1 (наиболее близкий к 16:9=1.78:1) является разумным компромиссом между шириной и высотой кадра. При очевидном заполнении широкоформатных телевизоров. И, к счастью, такие DVD есть. И качество картинки в них (мое личное мнение) всегда лучше, чем в узкополосных.
_dir_ Ты слышал звон, но не знаешь где он. Ты вообще вкурсе, что некоторые фильмы(например star wars) снимаются в формате 2,35:1 и для них телеверсия УРЕЗАЕТСЯ.
_dir_ Ты слышал звон, но не знаешь где он. Ты вообще вкурсе, что некоторые фильмы(например star wars) снимаются в формате 2,35:1 и для них телеверсия УРЕЗАЕТСЯ.
Да - Star Wars - это яркий пример. по телеку его обрезали по бокам, да еще с боков чуть поджали, что лица вытянулись... есть у меня в mpeg4 сие чудо.
Liar, Liar 1,85:1 больше вмещает по бокам, чем 4:3. Правда есть один момент, где 4:3 болше 1,85:1 (т.е. на 1,85:1 срезали верх и низ), но в этом моменте дополнительная инфомативность - ноль.
А вот интересно Ace Ventura 1, 2 что больше 2,35 или 4:3 ?
Регистрация: 23.12.2005 Сообщений: 3497 Откуда: Санкт-Петербург
Master писал(a):
to Raindog - ага, в данном конкретном случае 4:3 более информативно - а вот на LadyHawk тоже 2 видео ряда, там информативнее 16:9
т.е. нельзя огульно сказать, что информативнее
Этого нельзя сказать даже при одинаковом аспекте. Например "Назад в будущее 3". Недавно на форуме видел скрин с Киномании - сравнил со своим (другая контора) - на Киномании угол обзора заметно больше. При это и там и там 1.85:1. Трансфер разный.
Регистрация: 16.05.2005 Сообщений: 629 Откуда: Воронеж
THX1138 писал(a):
Andy писал(a):
kl писал(a):
Связано это с особенностями зрения человека. У вас угол зрения шире по горизонтали или верикали ?
Вообще-то одинаково - норма 40-50 градусов вверх-вниз, вправо-влево на каждый глаз. Ради интереса - можно зайти к любому офтальмологу и замерить поля!
Речь тут не о том насколько ты будешь глазами вертеть, а вроде о туннельном зрении.
THX1138! Верчение как раз ни при чем! Поля зрения измеряются при статичном (фиксированном) положении глаза и определении появления предмета на перефирии.
Связано это с особенностями зрения человека. У вас угол зрения шире по горизонтали или верикали ?
Вообще-то одинаково - норма 40-50 градусов вверх-вниз, вправо-влево на каждый глаз. Ради интереса - можно зайти к любому офтальмологу и замерить поля!
Я не понимаю о каких полях вы говорите, но на пальцах если : возьмите в руку карандаш, смотрите перед собой и уводите его в сторону. У вас что угол 40-50 градусов зона видимости карандаша ?
Регистрация: 16.05.2005 Сообщений: 629 Откуда: Воронеж
kl писал(a):
Andy писал(a):
kl писал(a):
Связано это с особенностями зрения человека. У вас угол зрения шире по горизонтали или верикали ?
Вообще-то одинаково - норма 40-50 градусов вверх-вниз, вправо-влево на каждый глаз. Ради интереса - можно зайти к любому офтальмологу и замерить поля!
Я не понимаю о каких полях вы говорите, но на пальцах если : возьмите в руку карандаш, смотрите перед собой и уводите его в сторону. У вас что угол 40-50 градусов зона видимости карандаша ?
Да. Именно. У меня лично даже есть небольшое превышение нормы. Снижение этих параметоров ниже нормы говорит о паталогиях. Только если желаете мерять карандашом, - нарисуйте на нем белую точку, и не сами им водите. Голову зафиксируйте, смотрите строго в центр к примеру, мишени. И переферическим зрением наблюдайте появление и исчезновение белой точки. Вообще для этого прибор специальный есть, - в любой полуклннике стоит. При любой стандартной проверке зрения применяется. Если хоть раз у офтальмолога (хоть на оружие, хоть на права) были - посмотрите в медкарте - там диаграммы обязаны быть.
Да. Именно. У меня лично даже есть небольшое превышение нормы.
У меня близко к 90 Тоесть периферийным зрением я вижу почти все что в плоскости перед глазами. Чего о вертикали сказать не могу так как мешает лоб и нос Так что 40 это ну очень интересная цифра
Вчера показывали по СТС "Crying Freeman" - 4:3. Есть копия R5 2.35:1 на DVD. На 2.35:1 порезаны головы по сравнению с 4:3, но в пределах допустимого. Если смотреть на 4:3 то можно обратить внимание, что чентр информативной зоны расположен повыше центра кадра 4:3, как на примерах и показывалось какая зона берется для кадра 4:3, а какая для 2.35:1. Но все равно увидев целую голову, а не подрезаную, не очень-то приятно осознавать, что все-же срезали.
Еще лет 20, видимо, люди будут открывать Америку. Всем возмущенным рекоменую прочесть мой давнишний пост на форуме IXBT (процитирую себя)
Что тебе сказать, по этому поводу. Я могу днями разговаривать на эту тему, но у меня сейчас много работы, поэтому проведу лишь краткий (если получится) ликбез.
1) 2.35:1 - оригинальный формат многих кинокартин, т.н. OAR (Original Aspect Ratio). Таковым считается формат, в котором фильм шел в кино (не секрет ведь, что для кинотеатр - основное место проката картины). Композиция кадра делается в первую очередь под OAR. Спецэффекты - тоже зачастую делаются только для этого формата (об этом подробнее ниже)
2) На DVD стараются выпускать фильмы в OAR, передавая задумку оператора, режиссера и т.д. Отсюда и 2.35, который на любом дисплее сегодня будет идти с полосками. Эстетам на них плевать, лицам же, которых жаба давит за неиспользованное место на экране, можно предложить а) покупать 4:3 версии (таковых полно в R1); б) зумить вручную плеером. Я лично хочу видеть картинку такой же, как в "оригинале" - в кино.
3) По поводу "обрезания" - крайне больная тема, вызывающая у непосвященных чувство, что их обокрали. Очень часто полноэкранная версия показывает какую-то часть картинки "под черными полосами". Это обусловлено одной просто вещью - особенностями съемки. Дело в том, что кинопленка имеет формат 1.37:1 - и снять широкоэкранное кино на ней можно двумя способами.
Первый - поставить линзу, которая на входе будет анаморфировать изображение и писать его вытянутым на весь кадр, в кинотеатре обратная линза в проекторе будет разворачивать картинку до нормальных пропорций (т.е. технология аналогичная анаморфу на DVD). Именно так еще с 50-х годов начали снимать 2.35:1 и успешно продолжают до сих пор. Называлось это тогда Cinemascope, сегодня - Panavision. Полнокэранное изображение в таком случае получить можно только выкинув 40% нужной информации по бокам (так называемый Pan&Scan).
Второй способ - прост до безобразия. Снимать со стандартными сферическими линзами, просто закрыв ненужные части картинки сверху и снизу. Если закрывать их на этапе съемки (т.н. hard matte) - то информация под рамкой утеряна и полный экран можно сделать опять только Pan&Scan. Но чаще снимают в полный кадр (на мониторах у оператора просто нанесена рамка нужная), а кадрируют картинку после - это soft-matte. Так сняты практически все фильмы 1.85:1. Получить полноэкранную версию в этом случае просто - убираем "черные полосы" - вуаля. Это open-matte. Есть одно "но" - в кадры начинают лезть микрофоны, декорации, эффекты опять же нужно пан-сканировать, т.к. для удешевления их делают лишь под OAR - киношный формат. Примеров глюков после open-matte - масса. Опять же эстеты - предпочитают смотреть картину, такой, какой она задумывалась, поэтому и в этом случае будут смотреть 1.85:1. Народ попроще - ликует, но стоит помнить, что эта порция экрана не несет никакой смысловой нагрузки и изначально не должна была попасть в камеру.
С 2.35:1 в этом случае тяжелее, т.к. страдает качество сильно - используется лишь узкая часть негатива, зерно большое и т.д. Поэтому до конца 80-х 2.35:1 делали лишь в Panavision. Однако, отказавшись от звуковой дорожки на пленке (она все рано уже пишется отдельно), кадр можно расширить до ~1.7:1. Soft-matte процесс снятия 2.35:1 на такую пленку назвали Super35. И он в последнее время получил очень большое распространение. Из оригинального мастеркадра там вырезают нужную для широкого формата часть, а для видео вырезают "квадрат". В первой версии мы видим больше по бокам, во второй - снизу и сверху. Опять же, используют этот процесс не для того, чтобы для home video забацать классный трансфер - а из-за того, что процесс съемки проще, а сферические линзы - универсальнее (анаморфный Panavision имеет множество ограничений). Да и эффекты накладывать на него легче (картинка идет в нормальных пропорциях, а не сжата, как в Panavision). К слову, эффекты опять же зачастую делают только под OAR, поэтому даже в open-matte Super35 может быть обрезаны кадры со спецэффектами.
К слову, в Super35 сняты все последние блокбастеры, включая Властелина Колец - и в полноэкранных версиях можно увидеть "кое-что под рамками" - никто не хочет себе LOTR в фулскрине?
Резюмирую - 2.35:1 - это OAR, мечта эстета Если наплевать на композицию кадра, и прочие синефильские заморочки и хочется любым способом избавиться от черных полос - варианты я уже указал выше.
И сразу предупрежу - о предложениях "подрезать 2.35 до 1.85:1" или "показывать мастер кадр в Super35" можно сразу забыть, никто этим заниматься не будет, как показывает практика. Первое реализуется на плеере банальным зумом, а второе - привносит дополнительные производственные затраты. Ситуация же такова - "черные полосы" или не замечают, или не терпят вообще, а делать что-то среднее для пары процентов любителей - никто не будет.
Информация к размышлению - полноэкранные версии (выпускаемые для техасских фермеров в США с телевизорами 73-года), в цивилизованной Европе - не переиздаются (разве что только вместе с широкоэкранной версией на одном диске, но отдельно - ни-ни).
Написано: 28.02.2006, 14:04 
