Признаюсь сразу, никогда особо не любил смотреть фильмы "сквозь щель танка". Подозрения, что в широкоэкранном варианате зачастую ничего не прибавляется, а наоборот- ОТРЕЗАЕТСЯ подтвердились когда после видеокассеты купил оффициальный ДВД - "О где же ты брат". Ужос! Треть кадра отсутствует...
и вот еще один пациент - "Большой Лебовски". В отзывах нахваливают двухслойную широкоэкранную версию "Киномании" - странно все это читать... На досуге немножко потратил время и сделал два скриншота:
-однослойной лицензии "амальгамы" (4:3)
и киномании (16:9):
извиняюсь, что кадры немножко не идентичны, но общая компоновка съемки была без изменений ...ну и кому нужен такой широкий экран?
ну там уже полезли в частности - шире полосы.. уже... = это не интересно. переводная статья кой-чего прояснила, но ситуация по-прежнему остается непрозрачной - как на конкретном релизе будет реализован 16-9.
Вот скрины показали конечную картинку на конечном носителе - вариант 4-3 - по-любому ИНФОРМАТИВНЕЕ. Но похоже, это мало кого волнует - главное чтоб был "анаморф", а за счет чего он был сделан - дело десятое...
Вот скрины показали конечную картинку на конечном носителе - вариант 4-3 - по-любому ИНФОРМАТИВНЕЕ. Но похоже, это мало кого волнует - главное чтоб был "анаморф", а за счет чего он был сделан - дело десятое...
это ты в каждой новой теме постишь? вызывает раздражение моя позиция - приведи обратные примеры.
Просто надоедает, когда появляется следующий человек, открывший Америку. Да, в некоторых случаях 4:3 информативней, чем 16:9. Но также часто, это самое 4:3 нарушает режиссерский замысел, например.
а о своих замыслах режиссер лично перед тобой отчитывается? что же ему тогда наплевать на ""лишнее" в ВХС-продукции? мне кажется, ты путаешь технические проблемы с художественными
Может и путаю, а может и нет. Насколько я понимаю, о замыслах режиссера можно догадаться, когда фильм идет в кинотеатрах. Вроде бы принято так считать. А версий очень часто две. Американцы для владельцев квадратных телеков делают. А обычно правильная именно широкоэкранная.
Может и путаю, а может и нет. Насколько я понимаю, о замыслах режиссера можно догадаться, когда фильм идет в кинотеатрах. Вроде бы принято так считать. А версий очень часто две. Американцы для владельцев квадратных телеков делают. А обычно правильная именно широкоэкранная.
не надо смешивать два совершенно разных формата развлечений. в кинотеатре вообще изображение "рулонное", но вы же не принимаете его за эталон =)))
вот и я о том же = что проблемы с разницей в размерах (равно как и колористической специфике) находятся на технической территории. Отводы про "задумки" - больше для самоуспокоения.
В принципе 4 на 3 в большинстве случаев должно вмещать в себя больше. Камеры в обсновном именно такие. И естественно при подготовке широкоэкранной версии нельзя выпрыгнуть за рамки того, что уже снято на 4 на 3. Естественно обрезается верх, низ или и то и другое.
Но.
Когда фильм снимают, то режиссер, оператор и др. предполагают, что основной версией все же станет широкоэкранная и подбирают композицию сцены так, чтоб именно в широкоэкранном виде она смотрелась оптимальнее. Для этого в самой камере есть специальные рамки, позволяющие оператору скадрировать изображение для будущего широкого экрана.
Хорошо, когда съемочная группа внимательна и предполагает выпус полнокадровой версии изначально, и поэтому следит, чтобы полный кадр (4на3) был тоже смотрибельным и туда не лезло постороннее.
Для чего нужно изображение 4 на 3 зрителю, если фильм создавался под широкоэкранную версию мне не понятно. Композиция сцен нарушена, правило золотого сечения часто уже не работает. Ну и т.д. Хотя охват, действительно больше. Но тогда можно дойти до маразма и требовать исключительно съемку с вертолета всей съемочной площадки.
Естественно, про случаи, когда 4 на 3 делают уже из готовой широкоэкранной версии, а не из первичного съемочного материала, я вообще не говорю. Это уже уровень ниже плинтуса.
позволю личное соображение: режиссер действует исходя из объективных обстоятельств (формат кинотеатра первичен), а не художественных задач.
Дело в том, что формат кинотеатра это не ТАК_К СОЖАЛЕНИЮ СЛОЖИЛОСЬ а НЕПОСРЕДСТВЕННО_ХУДОЖЕСТВЕННОЕ_ТРЕБОВАНИЕ. Связано это с особенностями зрения человека. У вас угол зрения шире по горизонтали или верикали ? Чтобы создать эффект присутствия есть определенный закон по которому ширина экрана диктуется углом зрения человека. При соотношении 4:3 эффекта присутствия НЕ БУДЕТ. Это как подсматривать в окно за тем что происходит. Поэтому снимая на пленку 4:3 режиссер смотрит реально только на широкоформатную рамку. Именно там то что он хочет нам показать в кинотеатре, то что будут смотреть присуждая Оскаров. А если вы хотите ходить в кино и смотреть 4:3 экран огромного размера - ну это ваше дело. Так что лишняя информация в кадре не имеет никакой ценности. А формат 16:9 позволяет насладится картинкой например на проекторе и увидеть его таким как хотел режиссер.
позволю личное соображение: режиссер действует исходя из объективных обстоятельств (формат кинотеатра первичен), а не художественных задач. - - - проблемы с разницей в размерах (равно как и колористической специфике) находятся на технической территории. Отводы про "задумки" - больше для самоуспокоения.
На днях я посмотрел DVD "Переводчица / The Interpreter" от "Universal Pictures Rus". Так вот в допах режиссёр Сидни Поллак очень доходчиво объясняет (кстати, переведено русскими титрами), почему он раньше снимал "широкие" фильмы, потом "квадратные", а сейчас снова "широкие". И всячески на примерах с картинками выражал своё мнение по поводу обрезок из 16:9 в 4:3 и Pan&Scan. Прям удивительно - вставили такой доп не по теме фильма. Очень занимательно - непоследний человек в Голливуде разъясняет ситуацию. Советую глянуть.
А я Вам скажу одно, это сматаря кто на чем смотрит и исходя из этого ему и нравится тот или иной формат, когда у меня был телек 4:3 я был очень рад версиям именно 4:3 и не очень любил фильмы форматом особенно 2:35. конечно интереснее смотреть на экран который полнустью заполнено изображение,Но кагда я перешел на проектор у котрого матрица 16:9 я понял что лучше этого формата нет. если это к томуже и аноморф .И теперь меня трясет от того что на коропке с интересующем меня фильмом написано 4:3. На счет того что обрезают лишнию информацию в широкоформатных версия, да ее обрезают но это была задуска именно режиссера, он хотел снять такой фильм и было много случаев выпуска фильма 4:3 которые выходили в широкофарматно варинте и они были не очень удачны, туда поподались мекрафоны и много разной ерунды который в фильм попасть не должно.
Ребята, ну вы даете. Разговор слепого с глухим! Противопоставляют (некоторые) 16:9 и 4:3. Хотя многие "синефилы" подразумевают 2.35:1. Одно дело, когда экран меряется метрами (в кинотеатре)и совсем другое смотреть эту полоску на телевизоре. Мне кажется, что формат 1.85:1 (наиболее близкий к 16:9=1.78:1) является разумным компромиссом между шириной и высотой кадра. При очевидном заполнении широкоформатных телевизоров. И, к счастью, такие DVD есть. И качество картинки в них (мое личное мнение) всегда лучше, чем в узкополосных.
_dir_ Ты слышал звон, но не знаешь где он. Ты вообще вкурсе, что некоторые фильмы(например star wars) снимаются в формате 2,35:1 и для них телеверсия УРЕЗАЕТСЯ.
_dir_ Ты слышал звон, но не знаешь где он. Ты вообще вкурсе, что некоторые фильмы(например star wars) снимаются в формате 2,35:1 и для них телеверсия УРЕЗАЕТСЯ.
Да - Star Wars - это яркий пример. по телеку его обрезали по бокам, да еще с боков чуть поджали, что лица вытянулись... есть у меня в mpeg4 сие чудо.
Liar, Liar 1,85:1 больше вмещает по бокам, чем 4:3. Правда есть один момент, где 4:3 болше 1,85:1 (т.е. на 1,85:1 срезали верх и низ), но в этом моменте дополнительная инфомативность - ноль.
А вот интересно Ace Ventura 1, 2 что больше 2,35 или 4:3 ?
to Raindog - ага, в данном конкретном случае 4:3 более информативно - а вот на LadyHawk тоже 2 видео ряда, там информативнее 16:9
т.е. нельзя огульно сказать, что информативнее
Этого нельзя сказать даже при одинаковом аспекте. Например "Назад в будущее 3". Недавно на форуме видел скрин с Киномании - сравнил со своим (другая контора) - на Киномании угол обзора заметно больше. При это и там и там 1.85:1. Трансфер разный.
Связано это с особенностями зрения человека. У вас угол зрения шире по горизонтали или верикали ?
Вообще-то одинаково - норма 40-50 градусов вверх-вниз, вправо-влево на каждый глаз. Ради интереса - можно зайти к любому офтальмологу и замерить поля!
Речь тут не о том насколько ты будешь глазами вертеть, а вроде о туннельном зрении.
THX1138! Верчение как раз ни при чем! Поля зрения измеряются при статичном (фиксированном) положении глаза и определении появления предмета на перефирии.
Связано это с особенностями зрения человека. У вас угол зрения шире по горизонтали или верикали ?
Вообще-то одинаково - норма 40-50 градусов вверх-вниз, вправо-влево на каждый глаз. Ради интереса - можно зайти к любому офтальмологу и замерить поля!
Я не понимаю о каких полях вы говорите, но на пальцах если : возьмите в руку карандаш, смотрите перед собой и уводите его в сторону. У вас что угол 40-50 градусов зона видимости карандаша ?
Связано это с особенностями зрения человека. У вас угол зрения шире по горизонтали или верикали ?
Вообще-то одинаково - норма 40-50 градусов вверх-вниз, вправо-влево на каждый глаз. Ради интереса - можно зайти к любому офтальмологу и замерить поля!
Я не понимаю о каких полях вы говорите, но на пальцах если : возьмите в руку карандаш, смотрите перед собой и уводите его в сторону. У вас что угол 40-50 градусов зона видимости карандаша ?
Да. Именно. У меня лично даже есть небольшое превышение нормы. Снижение этих параметоров ниже нормы говорит о паталогиях. Только если желаете мерять карандашом, - нарисуйте на нем белую точку, и не сами им водите. Голову зафиксируйте, смотрите строго в центр к примеру, мишени. И переферическим зрением наблюдайте появление и исчезновение белой точки. Вообще для этого прибор специальный есть, - в любой полуклннике стоит. При любой стандартной проверке зрения применяется. Если хоть раз у офтальмолога (хоть на оружие, хоть на права) были - посмотрите в медкарте - там диаграммы обязаны быть.
Да. Именно. У меня лично даже есть небольшое превышение нормы.
У меня близко к 90 Тоесть периферийным зрением я вижу почти все что в плоскости перед глазами. Чего о вертикали сказать не могу так как мешает лоб и нос Так что 40 это ну очень интересная цифра
Вчера показывали по СТС "Crying Freeman" - 4:3. Есть копия R5 2.35:1 на DVD. На 2.35:1 порезаны головы по сравнению с 4:3, но в пределах допустимого. Если смотреть на 4:3 то можно обратить внимание, что чентр информативной зоны расположен повыше центра кадра 4:3, как на примерах и показывалось какая зона берется для кадра 4:3, а какая для 2.35:1. Но все равно увидев целую голову, а не подрезаную, не очень-то приятно осознавать, что все-же срезали.
Еще лет 20, видимо, люди будут открывать Америку. Всем возмущенным рекоменую прочесть мой давнишний пост на форуме IXBT (процитирую себя)
Что тебе сказать, по этому поводу. Я могу днями разговаривать на эту тему, но у меня сейчас много работы, поэтому проведу лишь краткий (если получится) ликбез.
1) 2.35:1 - оригинальный формат многих кинокартин, т.н. OAR (Original Aspect Ratio). Таковым считается формат, в котором фильм шел в кино (не секрет ведь, что для кинотеатр - основное место проката картины). Композиция кадра делается в первую очередь под OAR. Спецэффекты - тоже зачастую делаются только для этого формата (об этом подробнее ниже)
2) На DVD стараются выпускать фильмы в OAR, передавая задумку оператора, режиссера и т.д. Отсюда и 2.35, который на любом дисплее сегодня будет идти с полосками. Эстетам на них плевать, лицам же, которых жаба давит за неиспользованное место на экране, можно предложить а) покупать 4:3 версии (таковых полно в R1); б) зумить вручную плеером. Я лично хочу видеть картинку такой же, как в "оригинале" - в кино.
3) По поводу "обрезания" - крайне больная тема, вызывающая у непосвященных чувство, что их обокрали. Очень часто полноэкранная версия показывает какую-то часть картинки "под черными полосами". Это обусловлено одной просто вещью - особенностями съемки. Дело в том, что кинопленка имеет формат 1.37:1 - и снять широкоэкранное кино на ней можно двумя способами.
Первый - поставить линзу, которая на входе будет анаморфировать изображение и писать его вытянутым на весь кадр, в кинотеатре обратная линза в проекторе будет разворачивать картинку до нормальных пропорций (т.е. технология аналогичная анаморфу на DVD). Именно так еще с 50-х годов начали снимать 2.35:1 и успешно продолжают до сих пор. Называлось это тогда Cinemascope, сегодня - Panavision. Полнокэранное изображение в таком случае получить можно только выкинув 40% нужной информации по бокам (так называемый Pan&Scan).
Второй способ - прост до безобразия. Снимать со стандартными сферическими линзами, просто закрыв ненужные части картинки сверху и снизу. Если закрывать их на этапе съемки (т.н. hard matte) - то информация под рамкой утеряна и полный экран можно сделать опять только Pan&Scan. Но чаще снимают в полный кадр (на мониторах у оператора просто нанесена рамка нужная), а кадрируют картинку после - это soft-matte. Так сняты практически все фильмы 1.85:1. Получить полноэкранную версию в этом случае просто - убираем "черные полосы" - вуаля. Это open-matte. Есть одно "но" - в кадры начинают лезть микрофоны, декорации, эффекты опять же нужно пан-сканировать, т.к. для удешевления их делают лишь под OAR - киношный формат. Примеров глюков после open-matte - масса. Опять же эстеты - предпочитают смотреть картину, такой, какой она задумывалась, поэтому и в этом случае будут смотреть 1.85:1. Народ попроще - ликует, но стоит помнить, что эта порция экрана не несет никакой смысловой нагрузки и изначально не должна была попасть в камеру.
С 2.35:1 в этом случае тяжелее, т.к. страдает качество сильно - используется лишь узкая часть негатива, зерно большое и т.д. Поэтому до конца 80-х 2.35:1 делали лишь в Panavision. Однако, отказавшись от звуковой дорожки на пленке (она все рано уже пишется отдельно), кадр можно расширить до ~1.7:1. Soft-matte процесс снятия 2.35:1 на такую пленку назвали Super35. И он в последнее время получил очень большое распространение. Из оригинального мастеркадра там вырезают нужную для широкого формата часть, а для видео вырезают "квадрат". В первой версии мы видим больше по бокам, во второй - снизу и сверху. Опять же, используют этот процесс не для того, чтобы для home video забацать классный трансфер - а из-за того, что процесс съемки проще, а сферические линзы - универсальнее (анаморфный Panavision имеет множество ограничений). Да и эффекты накладывать на него легче (картинка идет в нормальных пропорциях, а не сжата, как в Panavision). К слову, эффекты опять же зачастую делают только под OAR, поэтому даже в open-matte Super35 может быть обрезаны кадры со спецэффектами.
К слову, в Super35 сняты все последние блокбастеры, включая Властелина Колец - и в полноэкранных версиях можно увидеть "кое-что под рамками" - никто не хочет себе LOTR в фулскрине?
Резюмирую - 2.35:1 - это OAR, мечта эстета Если наплевать на композицию кадра, и прочие синефильские заморочки и хочется любым способом избавиться от черных полос - варианты я уже указал выше.
И сразу предупрежу - о предложениях "подрезать 2.35 до 1.85:1" или "показывать мастер кадр в Super35" можно сразу забыть, никто этим заниматься не будет, как показывает практика. Первое реализуется на плеере банальным зумом, а второе - привносит дополнительные производственные затраты. Ситуация же такова - "черные полосы" или не замечают, или не терпят вообще, а делать что-то среднее для пары процентов любителей - никто не будет.
Информация к размышлению - полноэкранные версии (выпускаемые для техасских фермеров в США с телевизорами 73-года), в цивилизованной Европе - не переиздаются (разве что только вместе с широкоэкранной версией на одном диске, но отдельно - ни-ни).
basscadet, вы прекрасно рассказали о съемке на 35мм кинопленку, но ни слова не сказали о том, что существует еще одна система широкоформатного кино - "широкая" 70мм пленка с соотношением сторон кадра 2,2:1 и съемкой сферической (не анаморфной) оптикой. Согласен, что сейчас эта система практически не используется, но существует достаточное число фильмов, снятых в этой системе.
Ну, 70 мм - экзотика еще та. Фильмов на такой пленке было снято с десяток-другой всего и все достаточно давно... Я в исходном посте рассказывал в основном о том, как получают 4:3, а самих киноформатов вообще море - Cinerama, Todd-AO, VistaVision, Techniscope, даже наш советский Sovscope был - можно долго говорить...
да мне наплевать, что там будут показывать в кинотеатрах. широкоэкранофреникам приводят КОНКРЕТНЫЕ примеры, когда фильм интереснее смотреть в 4-3 версии, когда ОЧЕВИДНО, что информации по бокам НЕ ПРИБАВЛЯЕТСЯ в широкоэкранном варианте, а вы здесь нас стращаете блендами да эстетами... На моей памяти когда фулскрин был реально хуже вайда это только Старворз.
...ладно, в этом разговоре слепого с глухим, я пожалуй - глух. =)))
да мне наплевать, что там будут показывать в кинотеатрах. широкоэкранофреникам приводят КОНКРЕТНЫЕ примеры, когда фильм интереснее смотреть в 4-3 версии, когда ОЧЕВИДНО, что информации по бокам НЕ ПРИБАВЛЯЕТСЯ в широкоэкранном варианте, а вы здесь нас стращаете блендами да эстетами... На моей памяти когда фулскрин был реально хуже вайда это только Старворз.
...ладно, в этом разговоре слепого с глухим, я пожалуй - глух. =)))
Уважаемый _dir_
А что вы хотите доказать? Вы просто полноэкранофреник. Обратная сторона медали.
На ваш конкретный пример приведена куча других конкретных примеров. Но Вам на них плевать. Или Вы хотите сказать что сществует какой-то глобальный заговор против полноэкранофреников, права которых жестоко попираются?
Цитата:
На моей памяти когда фулскрин был реально хуже вайда это только Старворз.
Ну сами-то не глупите. Мало ли что у вас там на памяти. Если фильм задуман режиссером/оператором в 4:3 то он должен оставаться таким, если нет - то не должен. Все просто. И исходить надо из этого. В основном то, что предлагается на DVD все же соответствует авторскому замыслу, а это единственный критерий того в какой размерности должен быть представлен фильм. Личный вкус отдельных зрителей тут совершенно не причем…
Но дело тут не в художественном вкусе. Просто весь цивильный мир потихоньку переходит на HDTV где все экраны 16:9. Зато в нашей стране завались дешевых корейских, китайских стандартных ТВ. И люди купившие их хотят видить картинку на весь 29’дюймовый экран, а не думать об авторских замыслах. Что, в общем, можно понять.
Но пройдет еще несколько лет и Вы так же станете счастливым обладателем нового ТВ в 16:9 и будете смотреть ваши полноэкранки с двумя черными полосами справа и слева. Что ж тогда все DVD заново покупать?
откуда такие соображения о моем ТВ? а то я подумаю что вы смотрите на нотике =))))
Причем тут размер ТВ ? Любой ТВ далек от размера, при котором изображение не только несет информацию о происходящем но и непосредственно воздействует на психику. Например, у вас захватывает дух когда открывается глазами главного героя вид с высоты небоскреба ? Или когда он падает с этого небоскреба ? Вы сами чувствуете это изнутри глядя в телек ? Зрелищные фильмы бесполезно смотреть если нет такого воздействия. А получается оно только на большом ШИРОКОМ экране. Неужели вы не чувствуете разницу между восприятием фильма дома на телевизоре и в кинотеатре ??? Если не чувствуете то вам не понять действительно зачем широкий экран.
Я сам всегда был приверженцем widescreen, ибо считал, что именно это и есть кадр с максимально полной информацией. И плевать мне если высота черных полос с сумме может перекрыть высоту изодражения. И считал, что 4:3 получается вырезкой из wide-а (тупая обрезка или Pan&Scan). Но когда впервые увидел "Crying Freeman" 2.35:1 на DVD и 4:3 в VideoCD стал задумываться, а что же первоначально? Конечно трактовка "задумки автора" несколько успокаивает. Но для меня остается загадкой и почему же раньше на VideoCD не соблюдался принцип задумки автора? Хотя наверное делалось из-за того, что картинка вообше не фонтан будет. Ладно еще иногда предупреждают, что картинка модифицирована под экра 4:3 - явное указание, что обрезали из wide-а. А вот что еще мне не понятно, так это почему наши лицензионщики продолжают выпускать 4:3 - к примеру "Terminator-2" и "K-Pax" от Twister-а. Кстати интересный пример от Amalgama: есть фильм "The Hudsucker Proxy" в продаже он в формате PAL 4:3, а вот на приложении к DVD-expert этот фильм от этой же Amalgama вышел в формате NTSC an 1.85:1. И что-то я подозреваю, что по ширине они одинаковы. Вобщем лично у меня фобия к формату 4:3 - когда это вижу возникает вопрос "было ли так изначально или эго срезали?" Если так и было, то ладно, если срезали, то ощущаю дискомфорт - например фильмы "Индиана джонс" на VideoCD и "Голубой гром" - вних прямо в начале показывается widescreen, а затем наезд и экран становится 4:3. Такой же дискомфорт испытал, когда увидел "Eyes Wide Shut", но подумал - фильм не нов + спец-эффектов-то нет, скорее всего. То же и с "Intolerable Cruelty" - спец-эффектов тоже, думаю, нет. Хотя тут глянул на dvdcompare.net - картинка на "Intolerable Cruelty" - 1.85:1 - CPаные лицензионщики!!! Давить их!!!
да мне наплевать, что там будут показывать в кинотеатрах. широкоэкранофреникам приводят КОНКРЕТНЫЕ примеры, когда фильм интереснее смотреть в 4-3 версии, когда ОЧЕВИДНО, что информации по бокам НЕ ПРИБАВЛЯЕТСЯ в широкоэкранном варианте, а вы здесь нас стращаете блендами да эстетами... На моей памяти когда фулскрин был реально хуже вайда это только Старворз.
...ладно, в этом разговоре слепого с глухим, я пожалуй - глух. =)))
Скорее мало осведомлен. Если преимущество вайдскринового Star Wars для тебя очевидно, то повторюсь - также сняты порядка 80% процентов фильмов в 2,35:1. Для всех них фулскрин получим только ОБРЕЗАНИЕМ КАРТИНКИ НА 40%! Для оставшхся 20% (Super35) можно чего то увидеть сверху снизу, но одновременно потерять по бокам и к тому же получить обрезанные спецэффекты.
Что до 1,85:1 - то там наоборот, в этом случае 90% фулскрина - показывают инфу под черными полосами. ЭТО ОСОБЕННОСТЬ СЪЕМКИ. Изначально фильм делается в 1,85 - это оригинальный размер. И вайд в этом случае не "обрезок", скорее фулскрин - "дополнение"....
Твои примеры, где фулскрин чего-то лучше тебе показывает - это мелочи на фоне миллионов глюков, которые от этого возникают. Микрофоны в кадре, куски деокраций, обрезанные спецэффекты и т.д. Будет время - задавлю примерами, сейчас рекомендую поверить наслово
блокбастеров я смотрю мало, поэтому происходящее в центре кадра меня действительно волнует больше чем по бокам. увы, издатели когда нужно (и когда не нужно, как с упомянутым лебовским/братом), ориентируются на попкорновый формат.
блокбастеров я смотрю мало, поэтому происходящее в центре кадра меня действительно волнует больше чем по бокам. увы, издатели когда нужно (и когда не нужно, как с упомянутым лебовским/братом), ориентируются на попкорновый формат.
Какие издатели? В каком формате снимать фильм - решает режиссер с оператором. Хочет Кубрик снимать в 4:3 - пжлста, хочет Гус Ван Сент снимать в 4:3 - вперед, никто им не мешает, так оно все и пойдет в кино и на видео. Или это тоже создатели попкорновых блокбастеров? Тогда куда мы отнесем все их широкоэкранные (включая 2,35:1) картины? В мусор?
Что до существования версии 4:3 в природе - то клепают их для таких же вот "фобов", только американских... Повторюсь - найди мне где нибудь в Европе, Австралии, Японии издания 4:3 упомянутых тобой фильмов? Хренушки... Только для техасских joe-six-pack их и сделали, а у нас содрали по привычке.
Посмотрел твои скришоты с Лебовского, кстати... Офигенно много теряем... Белый потолок и трусы лебовского... Ни первое, ни второе НИКАКОЙ СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ НЕ НЕСЕТ и следовательно, лишь занимает пространство лишнее.
Рекоммендую на досуге ознакомиться с понятиями композиции и кадрирования, хотя бы с элементарными... Или спроси у любого своего знакомого художника/дизанера/фотографа (раз уж мы говорим о визуальном медиуме), даже не имеющего спеицального образования, - оставляет ли он пустое место над головами в финальном своем творении.
Хотя, если ты один из тех, кто убежден в существовании "теории заговора" издателей в целях повсеместного обрезания драгоценных кадров кинокартин (а вашего брата много) - то, похоже, переубеждать тебя - последнее дело...
блокбастеров я смотрю мало, поэтому происходящее в центре кадра меня действительно волнует больше чем по бокам. увы, издатели когда нужно (и когда не нужно, как с упомянутым лебовским/братом), ориентируются на попкорновый формат.
Мне кажется, что Братья Коэны с Вами бы не согласились. Как бы вы на это отреагировали?
На самом деле издатели иногда ориентируются на таких фулскринофилов как Вы. И, в случае с Super35, вытаскивают на экран то, что там быть не должно (если конечно ничего лишнего в рамку не лезет), дабы не заморачиваться с Pan & Scan.
Конечно, лучше прибавить, чем отрезать, но в данном случае решать остается только Братьям Коэн.
Официальная техническая информация по кинокопии:
Лебовски: Printed film format 35 mm Aspect ratio 1.85 : 1
О Брат где же ты: Printed film format 35 mm (anamorphic) Aspect ratio 2.35 : 1
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
Посмотрел твои скришоты с Лебовского, кстати... Офигенно много теряем... Белый потолок и трусы лебовского... Ни первое, ни второе НИКАКОЙ СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ НЕ НЕСЕТ и следовательно, лишь занимает пространство лишнее..
=))) если белые трусы Лебовского тебя расстроили - извини, я ткнул в первую попавшуюся картинку... Отсылы в еще одну субъективную территорию - фотографии (и вообще искусства), в данном разговоре не имеют смысла. Может быть тебя и Матисс возмутил, раз он "нарушает" например законы перспективы?
Кста, вкусы и пожелания американских колхозников нахожу равноправными с вкусами остальных жителей планеты. (Уж одеваются они точно прикольнее, чем у нас народ в столице =))). Ладно... Вот вспомнил пару фильмов из коллекции - полноэкранные "И твою маму тоже" и "Идиоты" = оч. рад, что не сделали дебильный 2,35. Микрофонов вроде не было, а вот зад Марибель Верду был полностью. Ура! =)) Короче, если тебе попадется 4-3-ублюдок - наклей на ТВ полосы, штоб лишнего не увидеть... =))
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
кстати композиционно у этих кадров превосходство за вариантом 2,35. =)) Но так как обрезали "О где же ты брата" - все равно не прошшшу
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
кстати композиционно у этих кадров превосходство за вариантом 2,35. =)) Но так как обрезали "О где же ты брата" - все равно не прошшшу
С композицией все было бы как надо в формате 1.85:1.
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
Хм... Тупичок
Fa-a-a-ack!!!!!!!! А главное не видно чего там с одевкой - а там ведь ремешки какие-то а под ними роба - в 2.35:1 этого не видно... :?
Выложите кто-нибудь скриншот из Шрека-2 (16:9) (или ссылочку). У меня есть только 4:3 - интересно сравнить.
И "Ace Ventura" обоих широких 1.85:1 для первого и 2.35:1 для второго, а то у меня 4:3 оба. P.S.: Правда пот как помню на фоне летящего в горах вертолета были титры - они не порезаны нисколько...
Тема давно исчерпала себя. На вопрос "...ну и кому нужен такой широкий экран ?" автора темы ответ был дан, и не раз, ещё на первой странице. Дальше пошли уже споры об индивидуальных предпочтениях, а о вкусах, как известно... И опрос нет смысла устраивать. На данном форуме, ИМХО трудно будет найти даже 20% любителей формата 4:3, так как для DVD он всё-таки "неродной"...
Кста, вкусы и пожелания американских колхозников нахожу равноправными с вкусами остальных жителей планеты.(Уж одеваются они точно прикольнее, чем у нас народ в столице =))). Ладно...
Ой, не видел ты как они одеваются, ой не видел...
Цитата:
Ладно... Вот вспомнил пару фильмов из коллекции - полноэкранные "И твою маму тоже" и "Идиоты" = оч. рад, что не сделали дебильный 2,35. Микрофонов вроде не было, а вот зад Марибель Верду был полностью. Ура! =)) Короче, если тебе попадется 4-3-ублюдок - наклей на ТВ полосы, штоб лишнего не увидеть... =))
Причем тут 2,35:1? И с чего он дебильный ("Догвиль" твоего любимого Триера в 2,35:1 как будем обзывать? Который в фулскрине, кстати - 40% обрезок)
"Идиоты" - в оригинале 1,33:1, как и снял Триер на свой цифровой бетакам. "И твою маму тоже" - 1,85:1, т.е. у тебя стандартный для этого формата open-matte трансфер. Не факт, кстати, что чей-то там зад в 1,85:1 в кадр не влезал.
P.S. Переубеждать бесполезно, как я и предполагал. Поговорим через 5 лет и 2 твоих телевизора. Тут следующая проблема грядет - когда техасские колхозники купят 16:9 дисплеи (а деваться им некуда), поставят свои диски и завопят - ПОЧЕМУ У НАС ПОЛОСЫ ПО БОКАМ?
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
кстати композиционно у этих кадров превосходство за вариантом 2,35. =)) Но так как обрезали "О где же ты брата" - все равно не прошшшу
С композицией все было бы как надо в формате 1.85:1.
Ну, тогда велкам ту Голливуд - расскажешь там Вачовским как нужно снимать
Выложите кто-нибудь скриншот из Шрека-2 (16:9) (или ссылочку). У меня есть только 4:3 - интересно сравнить.
Для мультов в фулскрине могут прорендерить чуть больше сверху и снизу. Пиксар вообще реформатит по черному - то персонажей сдвигает ближе друг у другу, то дорендерит сверху/снизу, но половина кадров все равно - пан-н-скан. Хотя если кто смотрел "В поисках Немо" и "Суперсемейку" и - там ПЕРЕД НАЧАЛОМ фильма ролик, в котором авторы убедительно просят смотреть именно вайдскрин, т.к. это оригинальная их задумка... Ату их, ату!
Касательно же "Шрека" - вот примеры:
1) - 1,85:1 - 1,33:1
2) - 1,85:1 - 1,33:1
Да, видно чууууточку больше сверху снизу. Но вся композиция кадра сразу пошла лесом - посмотри на факелы по краям второго кадра..
Выложите кто-нибудь скриншот из Шрека-2 (16:9) (или ссылочку). У меня есть только 4:3 - интересно сравнить.
И "Ace Ventura" обоих широких 1.85:1 для первого и 2.35:1 для второго, а то у меня 4:3 оба. P.S.: Правда пот как помню на фоне летящего в горах вертолета были титры - они не порезаны нисколько...
У первого будет показана под полосами картинка, у второго - минус 40% изображения в половине случаев
Выложите кто-нибудь скриншот из Шрека-2 (16:9) (или ссылочку). У меня есть только 4:3 - интересно сравнить.
Для мультов в фулскрине могут прорендерить чуть больше сверху и снизу. Пиксар вообще реформатит по черному - то персонажей сдвигает ближе друг у другу, то дорендерит сверху/снизу, но половина кадров все равно - пан-н-скан. Хотя если кто смотрел "В поисках Немо" и "Суперсемейку" и - там ПЕРЕД НАЧАЛОМ фильма ролик, в котором авторы убедительно просят смотреть именно вайдскрин, т.к. это оригинальная их задумка... Ату их, ату!
Касательно же "Шрека" - вот примеры:
1) - 1,85:1 - 1,33:1
2) - 1,85:1 - 1,33:1
Да, видно чууууточку больше сверху снизу. Но вся композиция кадра сразу пошла лесом - посмотри на факелы по краям второго кадра..
В "Шреке 2" точно такая же ситуация. У меня есть оба варианта: и 1,85:1 (R5), и 4:3 (копия R1). Специально сравнивал на предмет обсуждения год-полтора назад. Тогда это вызвало недоумение (что у 4:3 чуть больше сверху-снизу, но значительно меньше по-бокам). После прочтения постов basscadet в этой теме всё стало гораздо яснее, за что ему огромное спасибо.
P.S. Если на слово не веришь, чуть позже смогу выложить кадры.
У первого будет показана под полосами картинка, у второго - минус 40% изображения в половине случаев
Уроды они эти резальщики. А почему телеканалы не соблюдают задумок режиссеров? Как они поиздевались над Star Wars I. Также видел "Хроники Риддика" по СТС - 2.35:1 загнали с 1.85:1 - там где писали названия местности/планет - эти надписи резались. Правда, может таким способом они хотели скрыть "сигаретный ожоги" оставшиеся от кинопленки в правом верхнем углу. Есть у меня "Маска" - обрезок с 1.85:1 до 4:3, а вот удаленные сцены в 1.85:1 оставили. Оставил себе лишь из-за перевода Санаева. Но так же нашел "Маску" с картинкой 1.85:1, где все видно.
В "Шреке 2" точно такая же ситуация. У меня есть оба варианта: и 1,85:1 (R5), и 4:3 (копия R1). Специально сравнивал на предмет обсуждения год-полтора назад. Тогда это вызвало недоумение (что у 4:3 чуть больше сверху-снизу, но значительно меньше по-бокам). После прочтения постов basscadet в этой теме всё стало гораздо яснее, за что ему огромное спасибо.
P.S. Если на слово не веришь, чуть позже смогу выложить кадры.
Об "не веришь" не может быть и речи! Просто интересно посмотреть самому.
Об "не веришь" не может быть и речи! Просто интересно посмотреть самому.
Пожалуйста
Большое спасибо. Согласен. На самом деле сверху-снизу, похоже, на 4:3 больше только за счет того, что скрывают черные полосы в 1.85:1. Но, собственно, я выше и писал, что мне БОЛЬШЕ всего нравится как раз 1.85:1 (в отличие от 2.35:1). Еще один момент: фокус в том, что в 4:3 все 720пикс. отданы картинке с меньшим углом обзора, следовательно, она более детализированная и четкая. С 2.35:1 (в этом смысле) совсем беда - самые широкие полосы сверху-снизу и самая широкая панорама запихнута в те же 720 пикселей.
Если с Голым пистолетом всё понятно, то в третьей части Остина Пауэрса, несмотря на то что в версии 16:9 слева и справа площади изображения немного больше, снизу обрезана добрая 1/3 картинки!
Широкоформатная картинка гармоничней. В 4:3 полезное изображение сильно смещено кверху. Лично я, еще во времена ВХС и квадратных ЭЛТ-телевизоров, больше любил смотреть фильмы 16:9, чем 4:3. Сейчас я предпочитаю 21:9.
Почему-то во всех спорах "4:3 vs 16:9" в конце концов вылезает именно этот "аргумент"... Любителям посмотреть на сиськи нужно смотреть не Т3, а другое кино.
Почему-то во всех спорах "4:3 vs 16:9" в конце концов вылезает именно этот "аргумент"... Любителям посмотреть на сиськи нужно смотреть не Т3, а другое кино.
Ага. А конкретно "сиськи Кристаны Локен" очень неплохо показаны в "Бледрейн"
А как же 27:9? Тот самый UltraPanaVision? Последним фильмом в этом формате был, ЕМНИП, "Падение Римской империи". На двд он вышел всего лишь 16:9, а вот рекомендую поискать видеокассету и полюбоваться, как там изощрялись, вписывая картинку в fullscreen 4:3. Вообще, господа поклонники "квадратов", картинка на двд куда квадратнее, чем кажется. Подлинный аспект 4:3 только у телевизионного кадра 768*576, у двд же 720*576, причём зачастую сама картинка всего 704*576, а это уже совсем другой аспект - 5:4!
Уж, наверное, не рельсы для кинокамеры мы там увидим...
Я думаю "рельсы" мы и увидим. Ты думаешь тут америку открыл? Фильмы конечно могут снять по разному, но то что уже на стадии съёмки картины камеру позиционируют под широкий формат, это факт. Если конечно фильм снимался для кинотеатров, а не специально для ТВ или выпуска на видеокассетах. Потом всё лишнее безболезненно отрезается. Об этом в инете чуть ли не на каждом углу можно прочитать. Даже спорить не буду. Ссылки сам найдёшь. Кстати, на твоём скриншоте отчётливо видно что широкоформатный (обрезанный) кадр более гармоничен чем полноформатный. И гораздо приятней и комфортней смотрится.
Цитата:
Вообще, господа поклонники "квадратов", картинка на двд куда квадратнее, чем кажется. Подлинный аспект 4:3 только у телевизионного кадра 768*576, у двд же 720*576, причём зачастую сама картинка всего 704*576, а это уже совсем другой аспект - 5:4!
Не путай цыфру и аналог. В аналоговом ТВ вообще нет размера. Там только строки. В остальном же... 768x576, это так на экране компьютерного монитора отображается 720x576, т.е это разница между прямоугольными и квадратными пикселями. Сами же размеры определяются стандартом , который используют при вещании.
Уж, наверное, не рельсы для кинокамеры мы там увидим...
В нескольких "квадратных" трансферах ("Красотка", "Ночь страшного суда" и т.п.) не раз видел микрофон в верхней части кадра. А вообще спор бессмысленый. Сто раз уже писали (и здесь в том числе) что квадраты бывают разные. Есть опен-мейт - когда снимали в 4:3, а потом вырезали из него широкоэкранное изображение, есть огрызки - там наоборот 4:3 вырезали из 16:9, а есть адаптированые для видео варианты, где сверху и снизу картинки побольше, а справа и слева - поменьше.
Я так вот вообще с нетерпением жду выхода телевизоров формата 1920*1pp (где "pp" означает "прогрессивная развёртка, прогрессивный формат"). Британские учёные совершенно спокойно отменят устаревший термин "поле зрения человека" (см. хотя бы вот сюда: ) и легко заменят его на "линия зрения человека"...
Я думаю "рельсы" мы и увидим. Ты думаешь тут америку открыл?
Ну, Капитан Очевидность рассчитывал именно на это.
Я третью часть смотрел по ТВ несколько раз и никаких "рельсов" там не видел.
BOLiK писал(a):
Кстати, на твоём скриншоте отчётливо видно что широкоформатный (обрезанный) кадр более гармоничен чем полноформатный. И гораздо приятней и комфортней смотрится.
В смысле?
serg204 писал(a):
В нескольких "квадратных" трансферах ("Красотка", "Ночь страшного суда" и т.п.) не раз видел микрофон в верхней части кадра.
Дык в "Формуле любви" перед тем как Абдулов бросит Фараду на землю, видно, как раскидывают матрац.
serg204 писал(a):
А вообще спор бессмысленый.
Дык тема такая - "преимущество 4:3 над 16:9 (с примером)"! Просто интересно сравнить версию TV с DVD.
В самом что ни на есть прямом смысле. Я так и написал: "гораздо приятней и комфортней смотрится". Кадр смотрится гармонично, в отличии от полноформатного.
Цитата:
Дык тема такая - "преимущество 4:3 над 16:9 (с примером)"! Просто интересно сравнить версию TV с DVD.
Так глупая и бестолковая тема. По одной простой причине, что преимущества никакого нет. Сам посыл ошибочный.
Локен конечно красотка а вот здесь че то сиськи, не очень
Не забывай, что она их по фильму апгрейдит, после того как отберёт одежду и машину. А здесь кадр с версией сисек "release candidate". Возможно, спецэффектом их приспустили
Путаюсь в форматах кадра. Объясните, знатоки: есть две версии dvd "Голубой лагуны" (R1) размерность на амазоне указана как 1.85:1 и 1.33:1. Который из них "квадрат", если вообще есть такой? Интрига в том, что в версии для vhs в эпизоде, где Йовович разглядывает себя в зеркале якобы видны соски. Интересно же - тем паче, что она там еще несовершеннолетняя.
Объясните, знатоки: есть две версии dvd "Голубой лагуны" (R1) размерность на амазоне указана как 1.85:1 и 1.33:1. Который из них "квадрат", если вообще есть такой? Интрига в том, что в версии для vhs в эпизоде, где Йовович разглядывает себя в зеркале якобы видны соски. Интересно же - тем паче, что она там еще несовершеннолетняя.
Квадрат - 4:3. И сиськи Йовович, скорее всего, должны быть хорошо видны именно там.
Путаюсь в форматах кадра. Объясните, знатоки: есть две версии dvd "Голубой лагуны" (R1) размерность на амазоне указана как 1.85:1 и 1.33:1. Который из них "квадрат", если вообще есть такой? Интрига в том, что в версии для vhs в эпизоде, где Йовович разглядывает себя в зеркале якобы видны соски. Интересно же - тем паче, что она там еще несовершеннолетняя.
1. Путаница не только в форматах, но и в фильмах. Йовович снималась не в "Голубой лагуне" (там снималась Брук Шилдс), а в "Возвращении в Голубую лагуну". 2. Нет "перед зеркалом" никаких сосков. Этот эпизод? 3. На поиск и скачивание рипа 512*384 у меня ушло полчаса. Вот такой медленный канал
PS: за минуту до этого эпизода есть, правда, один кадрик... Но искомый объект должен быть хорошо виден при любом аспекте:
Любителям сравнивать параметры картинки, советую приглядеться к "В джазе только девушки" (1,33 против 1,66 варианта) и "Секретам Лос-Анджелеса" (1,33 против 2,35).
Да классическая, много раз, в том числе и здесь, описанная ситуация: у квадрата чуть-чуть больше информации по вертикали, а у анаморфа - по горизонтали. Тоже чуть-чуть. Очень на многих старых фильмах, года до 92-го выпуска, трансферы которых студия адаптировала для ТВ и ВХС с оригинальных позитивов, такая же фигня.
Бывает так что фильм снимают так : обычные виды - 4Х3 ... спецэффекты - 16Х9
в качестве примера: Призрак (Ghost) Дж.Цукера ...
А у кого сохранились на VHS промки "Люди в черном" (первые) (за эту копию даже заплачу (в пределах разумного конечно)- согласен даже на видеосиди), Джуманджи ... там на цифровых сценах сверху и снизу полосочки - но они в итоге тоже были подрезаны ...
у меня сохранилась пиратка "Люди в черном-2" (рулон) - там тоже цифровые сцены с полосками сверху и снизу ...
А у кого сохранилась монтажка "космического джема", где живые актёры в паре сцен в "кубиках" играют ???
А ещё ищу видеокассету от СинеMAX - "Пятый элемент" с надписью "отреставрированные картинка и звук" ... согласен на висиди ...
В общем "приколов" хватает ... Даже полицейскую академию не пожалели - и порезали ... и многие-многие другие ...
А ирония в том что телевизонщики решили что "лучше мы обрежем по верхним краям изображение но зато покажем голые сиськи и задницу".Прикольная такая ТВ цензура
если конечно над скринами не напутано что слева действительно DVD-версия а справа TV Censored (хотя судя по надписям каким-то слева и логотипу это действительно так)
А я не врубился: цензоры вручную что ли закрашивали сиськи или там жопу одеялом накрывали?
Скачал, бегло прокрутил (т.к. сам фильм - говно, ИМХО) Замазано действительно топорно. Чуть ли не на уровне знаменитого рекламного ролика Diesel Porno Да и хронометраж в 1ч 25 мин. говорит о многом.
Не все так гладко с "Секретными материалами". , в частности, пишут
Цитата:
sadly the effects footage has only been upscaled, not redone from scratch
И еще
Цитата:
Another problem is that stock footage used by the show, particularly of locations in places like Washington, D.C., remain in SD, resulting in occasional-but-brief drops in image quality.
То есть, часть исходного материала в стандартном разрешении. что не очень хорошо сказывается на качестве картинки. Также спецэффекты (которых, к счастью, немного) не переделывали, а только проапскейлили. Еще скриншоты можно посмотреть .
Апскейл в некоторых сценах для такого старенького сериала простителен. Всё равно это новость! Сегодня впервые узнал об этом. Возможно, и "Байки из склепа" не за горами.
То есть, часть исходного материала в стандартном разрешении. что не очень хорошо сказывается на качестве картинки. Также спецэффекты (которых, к счастью, немного) не переделывали, а только проапскейлили.
Ну апскейл в "студийных" условиях - это все же меньшее зло, чем фильм SD просто крутить по HD-каналам.
- картинка на "Intolerable Cruelty" - 1.85:1 - CPаные лицензионщики!!! Давить их!!!
