Вы знаете язык? Тогда зачем вам субтитры?

Увы, есть. Более того, в языках с длинными словами (тот же немецкий, испанский, итальянский) процент потерь может быть еще выше.

Если вы делаете субтитры для себя - это нормально. Если для стороннего потребителя - плохо.

При любом переводе есть потери перевода. Но при дубляже (по сравнению с субтитрами) потери меньше.

Потрясающе в тему!... Да как я посмел, высказывая свое недовольство переводом названия "shark tale" как "Подводная братва" задеть бедных переводчиков, которые никакого отношения к этому не имеют. Уверен, они были настолько против такого названия, что даже забастовку устроили, траснпоранты развернули. Наверняка это никак с ними не согласовали, правда?

Не знаю в объеме, достаточном для комфортного просмотра фильма.

В англ. однозначный ответ - нет. Ответ основан исключительно на собственном опыте.

Полагаю продвинутый потребитель предпочтет точность перевода краткости субтитра.

Кроме того был удивлен, когда на лицензии Шрека увидел трехстрочные субтитры. Причем английские

Возьмите диски Веста - там субтитры слово в слово дубляж. О какой разнице в потерях мы говорим?

А разве за пару лет объем не подтянулся?

Это не совсем так.

Но ведь прокат ориентирован на обычных потребителей, а не на продвинутых.

Вест-Видео? Вроде нет.

К тому же, откуда у тебя информация что именно прокатчики придумали такое название?

Наверняка это никак с ними не согласовали, правда?

Если прокатчик перевел, так он именно ПЕРЕВЕЛ. Это глагол который я использовал.

Будто бы, добрые дубляжисты сделали такой хороший перевод, а злые прокатчики утвердили другой.

Потмоу что если тебя там не было, как ты можешь судить что было на самом деле?

В топку фокус-группу которой такое название понравилось.

Ключевое слово - персонаж, не Бельмондо.

А ежели вам надобен именно актер Бельмондо (потому что он так здорово играет),

то вы учите язык Великой нации

и смотрите ленту в оригинале.

Вот и все проблемы. Но я надеюсь, вы понимаете, что подобного нельзя требовать от миллионов кино- и телезрителей?

Помню в детстве мне один приятель с пеной у рта доказывал

Ой, а моя приятельница-американка... буквально плевалась от Титаника с Володарским...

Подозреваю, что если на субтитрах мы теряем 30% информации, то на дубляже - все 50% - поскольку имеем только половину - визуальную.

Подозревать вы можете что угодно.

Другое дело, что для субтитров данные о потери информации - научно и эмпирически доказанный факт,

а дубляж - просто ваши подозрения, основанные на ваших личных предпочтениях.

Видите ли, поскольку в СССР/России на протяжении как минимум последних 20 лет было очень грустно с культурой подачи иностранного киноматериала - по разным причинам, очень многие зрители привыкли к такому, несколько искаженному, положению вещей. А человеку свойственно цепляться за привычное.

Сам факт того, что переводчики в массовом порядке стали начитывать тексты своих переводов, а то и еще хуже, переводить фильмы устно, фактически синхроном,

обусловлен именно российской бедностью.

Чтобы уж совсем аргументировать. Я делал субтитры с печатного перевода, с голосового перевода. Отнюдь не один раз. И нигде потери не превысили 1% от имевшегося перевода. Щас вот предлагают сделать с дубляжа, может решусь (слишком хлопотно с голоса делать). К тому же я оставляю иногда 3 строки, но лицензионщики запросто могут эти три строки разбить на 2 субтитра (по опыту 3-х строчные субтитры занимают достаточно времени, чтобы это легко можно было сделать).

Ключевые слова и одновременно ответ - надобен и здорово играет (в том числе и вербально).
А Вам Бельмондо получается именно не надобен?
Или по большому счету не надобен?

Тогда далее:
- отталкиваясь от Вашего ключевого слова - персонаж- мы можем придти к американской манере дубляжа, - полного, с заменой актеров.
Ведь получается Бельмондо как таковой не слишком то и важен? Главное - просто персонаж?
/Это не утверждения - это вопросы/

Вы лукавите. В советские времена войсовер шел практически только на фестивальных и т. п. показах, да и то, текст у переводчика уже был. Субтитры массово применялись только после войны.

Я называю сегодняшнее положение вещей искаженным, исходя из точки зрения человека, заставшего советский дубляж. Человек же, который его не застал, а вырос уже при данном искаженном положении вещей, естественно, будет полагать именно его правильным.

Бедностью. Если Володарский рассказывает, что был вынужден переводить по два фильма в день (а это не перевод, а отсебятина - гарантированно), это бедность. Вы же не хотите сказать, что пираты ему платили нормальные гонорары? Тысячи так по две-три (ам. д.) за фильм? Или что пираты во что-то там этакое вкладывались с технической точки зрения? Вы вспомните, когда начал развиваться пиратский рынок - в конце 80-х, когда Союз уже трещал по швам. Конечно, бедность - лишь один из факторов. Но, увы, определяющий.

Это когда за перевод полуторачасового фильма по 30 долларов платили? Относительно чего не бедствовали?

Пришли вы на любимый спектакль. В театр. Сидите в первых рядах. Актеры вышли на сцену, говорят чего-то себе под нос, эмоционально так говорят, но толком не разберешь, чего. А суфлер из своей будки громко читает текст на весь зал. Вам нравится такое?

Надеюсь Вы понимаете, что "нельзя требовать от миллионов кино- и телезрителей" испытывать мучения от дубляжа?

"Назад в будущее" вообще изуродовали - именно переводизмами и подстрочником. Какое мне, к примеру, дело до того, что по-американски труса называют "цыпленком"? По-русски его так не называют. Поэтому такой подстрочник - фтопку, выражаясь падонкафским языком.

Тем не менее - нормально, когда после переводчика работает редактор, а еще лучше - вместе с переводчиком. Когда детей озвучивают дети, а не тетки, даже если для этого нужно немного поднапрячься. Когда над дубляжом работают, а потому его приятно слушать. И еще: за перевод и, соответственно, остальные стадии работы надо платить не по остаточному принципу.

Ржунемогу, без обид... Сильно сморозил!

Но я надеюсь, вы понимаете, что подобного нельзя требовать от миллионов кино- и телезрителей?

Надеюсь Вы понимаете, что "нельзя требовать от миллионов кино- и телезрителей" испытывать мучения от дубляжа?

Да еслиб миллионам нужно былоб что другое, кроме дубляжа и многоголоски, то и Гаврилов и Живов, и остальные синхронисты выходилиб не на пиратских изданиях, а так сказать при полном официозе(как во времена Вхсного Веста, который кстати тоже перешел на дубляж всвязи со спросом населения))).

И еще родилась идея депутатам госдумы подкинуть идею принять "закон о дубляже" Мол не правильно это! А то занимаются всякой ерундой, время рекламы на бесплатных каналах высчитавают, слово доллар запрещают произносить...

Слышь, а может мне просто не нравиться то что целевой аудитории на которую направлен мультфильм понравилось именно это название? Просто не нравится как факт, вот и все. И плевать сколько таких фокус-групп проводилось.

Моя фраза построена на аналогичной и является парафразом.
Смысл - нельзя единицам говорить от имени миллионов.

Кто-нибудь может предложить точные международные статистические данные на основе опросов миллионов по любителям дубляжа, синхрона и субтиров?
Если нет, то либо никто не пишет про миллионы, либо приняв изначальную единицу отсчета (миллионы) - все!

А тот бред, что ты написал мы будем считать парафразом

И последнее (надоело!) в сторону дубляжа/синхрона.
Когда я слышу в оригинале "white", а в переводе "черный" - это одно, а когда я просто слышу "черный", даже не подозревая о "white"`е - это другое.

Когда я слышу в оригинале "white", а в переводе "черный" - это одно, а когда я просто слышу "черный", даже не подозревая о "white"`е - это другое.

Придираться можно до бесконечности - В.Володарский, например, считает дословный перевод амер. единиц измерения бестактностью и браком в переводе, а многих (в т.ч. присутствующих) может взбесить, когда на экране цифрами видна одна цифра, скажем температура, а перевод звучит в других единицах, хотя и более нам понятная.

А выражение в контексте слабó привести? Или вы думаете, что если знаете, что по-английски слово "вайт" означает "белый", - оно и в переводе должно появиться как "белый"? А если там что-то другое звучит (или курица/свинья вместо цыпленка) - значит, перевод уже плох?

Поддерживаю. Зачастую английское No в русском варианте будет правильно перевести как "Да". Всякие варианты типа "Не правда ли? Нет!" и т.п.

а как быть с вариантом, когда произносится чистое "No", а в войсовере мы слышим русское "Да"? Это пример из "Донни Дарко" в изложении "Твистера".