Это не ко мне вопрос. Во-первых, как такового диска СРИ у меня нет и я его не смотрел, а во-вторых, у меня встроенные в телек стереоколонки, и для меня везде звук отличный, ну почти везде
Регистрация: 14.09.2006 Сообщений: 4518 Обзоров: 3 Откуда: я со старого форума :)
nemo писал(a):
А можно для "слепых" обвести в кружочек что именно не видно? Буду очень благодарен.
Ну вот где просто режет глаза - это фасад здания с надписью WAYNE. В R1 множество деталей, а в "перекоженном" киноманией с блюрика видео - просто чернота.
Регистрация: 23.12.2005 Сообщений: 3497 Откуда: Санкт-Петербург
Positive писал(a):
nemo писал(a):
А можно для "слепых" обвести в кружочек что именно не видно? Буду очень благодарен.
Ну вот где просто режет глаза - это фасад здания с надписью WAYNE. В R1 множество деталей, а в "перекоженном" киноманией с блюрика видео - просто чернота.
Вообще-то все детали там на месте, а вот на R1 все засветлено. Возможно дело в том, что на Блюрике полный диапазон черного 0-255, а на DVD телевизионный 16-235.
Регистрация: 14.09.2006 Сообщений: 4518 Обзоров: 3 Откуда: я со старого форума :)
AnryV писал(a):
Positive писал(a):
nemo писал(a):
А можно для "слепых" обвести в кружочек что именно не видно? Буду очень благодарен.
Ну вот где просто режет глаза - это фасад здания с надписью WAYNE. В R1 множество деталей, а в "перекоженном" киноманией с блюрика видео - просто чернота.
Вообще-то все детали там на месте, а вот на R1 все засветлено. Возможно дело в том, что на Блюрике полный диапазон черного 0-255, а на DVD телевизионный 16-235.
Как я вижу на скринах - на перегонке от киномании деталей меньше. Лично мне это не нравится. А засветленным я как правило называю изображение (или видео), где детали как раз пропадают из-за излишней яркости оного. В случае СРИ это точно не так. Я бы назвал эту картинку более яркой или сочной.
Регистрация: 14.09.2006 Сообщений: 4518 Обзоров: 3 Откуда: я со старого форума :)
AnryV писал(a):
Positive писал(a):
А засветленным я как правило называю изображение (или видео), где детали как раз пропадают из-за излишней яркости оного.
Это называют "засвеченные". Тут я имел ввиду, естественно, другое.
Ну может быть "засвеченные" Но вот опять же - на перегонке от КМ (на нижних фото) у негра не видать ухо, а на R1 - явно различимо. Я предпочитаю видеть детали.
Регистрация: 23.12.2005 Сообщений: 3497 Откуда: Санкт-Петербург
Positive писал(a):
AnryV писал(a):
Positive писал(a):
А засветленным я как правило называю изображение (или видео), где детали как раз пропадают из-за излишней яркости оного.
Это называют "засвеченные". Тут я имел ввиду, естественно, другое.
Ну может быть "засвеченные" Но вот опять же - на перегонке от КМ (на нижних фото) у негра не видать ухо, а на R1 - явно различимо. Я предпочитаю видеть детали.
Кстати, скриншоты еще ничего не говорят о том, как это будет выглядеть во время просмотра на телевизоре.
А засветленным я как правило называю изображение (или видео), где детали как раз пропадают из-за излишней яркости оного.
Это называют "засвеченные". Тут я имел ввиду, естественно, другое.
Ну может быть "засвеченные" Но вот опять же - на перегонке от КМ (на нижних фото) у негра не видать ухо, а на R1 - явно различимо. Я предпочитаю видеть детали.
Кстати, скриншоты еще ничего не говорят о том, как это будет выглядеть во время просмотра на телевизоре.
Регистрация: 27.04.2006 Сообщений: 1674 Откуда: Москва
Positive писал(a):
Ну вот где просто режет глаза - это фасад здания с надписью WAYNE. В R1 множество деталей, а в "перекоженном" киноманией с блюрика видео - просто чернота.
Спасибо. Правда, мне глаза не режет, но теперь хоть понятно о чём речь. На счёт негро-уха согласин, действительно совсем затемнено. Нужно будет посмотреть диск Киномании, как там в живую на ТВ это смотриться.
На счёт негро-уха согласин, действительно совсем затемнено.
Наверное, из-за того, что картинка более контрастная. А так, согласен, надо смотреть в динамике и с 2-х метров. А теплоту картинке можно придать и ручными настройками на аппарате.
Регистрация: 23.12.2005 Сообщений: 3497 Откуда: Санкт-Петербург
Всё-таки Сербин - крутой перец. Из 4-х вариантов (дубляж, "Кравец", Гаврилов и Сербин) только он правильно перевёл эту элементарную фразу This is what happens when an unstoppable force meets an immovable object.
Чувствуется, что человек думает, что именно он говорит.
Всё-таки Сербин - крутой перец. Из 4-х вариантов (дубляж, "Кравец", Гаврилов и Сербин) только он правильно перевёл эту элементарную фразу This is what happens when an unstoppable force meets an immovable object.
Чувствуется, что человек думает, что именно он говорит.
Регистрация: 23.12.2005 Сообщений: 3497 Откуда: Санкт-Петербург
strom писал(a):
AnryV писал(a):
Всё-таки Сербин - крутой перец. Из 4-х вариантов (дубляж, "Кравец", Гаврилов и Сербин) только он правильно перевёл эту элементарную фразу This is what happens when an unstoppable force meets an immovable object.
Чувствуется, что человек думает, что именно он говорит.
А что он сказал? "Нашла коса на камень?"
Нет, он просто перевел то, что было сказано. При чем тут фантазии и аллегории?
Регистрация: 12.05.2005 Сообщений: 1480 Откуда: Санкт-Петербург
nemo писал(a):
Positive писал(a):
Ну вот где просто режет глаза - это фасад здания с надписью WAYNE. В R1 множество деталей, а в "перекоженном" киноманией с блюрика видео - просто чернота.
Спасибо. Правда, мне глаза не режет, но теперь хоть понятно о чём речь. На счёт негро-уха согласин, действительно совсем затемнено. Нужно будет посмотреть диск Киномании, как там в живую на ТВ это смотриться.
Так как же все это смотрится, сколько можно скрывать?
Так как же все это смотрится, сколько можно скрывать?
Смотрится что? Если переключение форматов на Киномании, то я на своём телеке 4/3 практически вообще не замечал - чёрные поля всё-равно в обоих случаях есть. На телеках 16/9 может более заметно, так как иногда ровно на весь экран изображение, а иногда нет.
Ну видимо у всех по-разному: я бы по скринам на мониторе вообще не сказал, что она темнее у Киномании.. Даже если это и так, то на нормальном телеке думаю проблем с просмотром не возникнет, чтобы там что-то не читаемо было из-за тёмности. Я сам отсмотрел с удовольствием, и ни разу нигде не возникало чувство, что что-то не так - самая обычная картинка, бывает и темнее, кстати.
Регистрация: 12.05.2005 Сообщений: 1480 Откуда: Санкт-Петербург
Короче, никакой определенности. Нужно по градациям серого сравнивать. Делаете стоп-кадр какой-нибудь ночной панорамы и смотрите, видны мелкие детали или нет.
Регистрация: 11.06.2006 Сообщений: 1316 Откуда: Москва
Rodent писал(a):
Короче, никакой определенности. Нужно по градациям серого сравнивать. Делаете стоп-кадр какой-нибудь ночной панорамы и смотрите, видны мелкие детали или нет.
Ну уж нет. Заниматься такой ерундой. Я просто купил копию Р5 от П. и релиз от К. И щастлив.
Написано: 10.02.2009, 17:27 
Нужно по градациям серого сравнивать. Делаете стоп-кадр какой-нибудь ночной панорамы и смотрите, видны мелкие детали или нет.